臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第251號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度抗字第251號

抗告人

趙君薇

相對人

湯傳康

上列抗告人因與湯傳康間聲明異議事件，對於中華民國108 年8月21日臺灣橋頭地方法院108 年度事聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人家人未曾接到郵差按門鈴通知領取本件支付命令，送達人即將之寄存送達在派出所，違反民事訴訟法第136 條、第137 條規定；又該送達支付命令之人，亦未依民事訴訟法第138 條規定，製作送達通知書註明寄存文書之處所，黏貼於抗告人住房所門首，致抗告人未悉而無從及時領取，係迨至108 年6 月24日經抗告人之母經過信箱時，打開信箱後，始知其內有摺起通知抗告人要去派出所領取之通知，足見該寄存送達不合法。原審法院司法事務官以抗告人對支付命令異議逾期為由，駁回異議，原審法院亦駁回抗告人之異議，均有違誤，爰抗告求將各該裁定予以廢棄。

二、經者，系爭支付命令（原審法院108 年度司促字第3880號）係於109 年5 月17日寄存在抗告人住所地之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所，有橋頭地院108 年度司促字第3880號卷內支付命令送達證書可稽。嗣經抗告人之母於108 年6月24日領取支付命令之事實，亦有右昌派出所經領取人之簽收之資料可考（原審法院事聲字卷31頁）。抗告人雖以：郵差未曾按門鈴通知抗告人或家人，不符民事訴訟法第136 條、第137 條規定，且郵差寄存派出所之前，未依同法第138條規定作成送達通知書黏貼門首，致抗告人未及時領取，亦不合寄存送達規定云云，據為主張。惟查，據卷附之上該送達證書內載「送達人係因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人」，而將文書「寄存右昌派出所」，「並作成送達通知兩份，一份黏貼於應受送達人住居所……門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」（按：皆以打勾選項註記），該送達證書乃從事業務之人於業務上所製作之紀錄文書，並無存在顯不可信之情形，且就此經本院再向郵局函詢，亦據中華郵政股份有限公司高雄郵局以高郵字第1080001825號函復：該「訴訟文書經2 次投𨔛均未妥投，於108 年5 月17日寄存右昌派出所。本局依規定無法投妥時製作郵務送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份……置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」（本院卷第35頁），是而抗告人空言執上情主張，並非可採。按寄存送達之效力於寄存後之10日發生。寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。該支付命令於108 年5 月17日以寄存送達之方式送達，已於同年月27日生寄存送達效力，同年6 月17日支付命令已生確定之效力。抗告人遲至108 年6 月24日始聲明異議，已逾法定20日之不變期間，抗告人逾期聲明異議，司法事務官及原審法院因而駁回其異議，核無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。

民事第二庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。