臺灣高等法院 高雄分院109年度再易字第5號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度再易字第5號

再審聲請人　許銀娣（原名宋銀娣）

　　　　　　林君彥

　　　　　　林君桓

再審相對人　吳志明

上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國108年12月26日本院108 年度再易字第54號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造相關文件，登記許銀娣為巨寬公司之股東及負責人為由，對其提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市警察局楠梓分局偵訊再審相對人後，依移送書所載：「吳嫌到案後，坦承上揭犯行不諱，聲稱公司已報准歇業及賦稅結清……，已補償告訴人損失」。故再審相對人於接受楠梓分局詢問時，應已坦承相關股東同意書等文件均屬其偽造，相關款項並非投資，然本院105 年度上易字第336 號確定判決（下稱原確定判決）認定林顯峻（再審聲請人之被繼承人）所給付之款項（下稱系爭款項）無從認係為借款，有違經驗法則，而有判決違背法令之情事，故上開證據資料顯足以推翻原確定判決所認定之事實，怎麼可能不足以為再審之事由？惟本院108 年度再易字第54號確定裁定（下稱原確定裁定）對此鐵證竟未審酌，而認再審聲請人未提出適法之再審事由，以再審聲請不合法，逕予駁回，實有不當違法之處等語。為此對原確定裁定聲請再審，求予廢棄原確定判決，並命再審相對人應給付再審聲請人新臺幣120 萬元。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敍明確定判決或裁定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。另按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。

三、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定判決認系爭款項非借款而為投資款項，與再審相對人前揭警詢陳述不符，顯違經驗法則，而原確定裁定對此證據亦未予審酌，爰認再審聲請不合法，應屬違法云云，係對原確定判決所為之指摘，惟並未表明原確定裁定有何民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因，暨如何合於各款再審事由之具體情事。揆諸首開說明，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，逕行駁回之。至於再審聲請人指摘原確定判決有上開違背法令之情事云云，則須本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判有無理由。而本件再審之聲請既不合法，依前開說明，本院即無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敍明。

四、據上論結，本件再審之聲請不合法，裁定如主文。

民事第四庭