臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第275號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第275號

抗告人

陳俊君

相對人

雷永康

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國110 年8 月31日臺灣橋頭地方法院110 年度救字第59號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊對相對人之損害賠償事件（原法院民國110 年度補字第615 號，下稱本案訴訟），聲請訴訟救助。伊已在監服刑多年，無工作收入，亦無存款及財產，名下雖有汽車3 部，但年份老舊，殘值甚低，家中僅剩年邁父親，靠社會補助維持生活，伊與親友亦久無聯繫，無法請親友先行墊付訴訟費用，確無資力繳納裁判費，而伊之本案訴訟，非顯無勝訴之望。原裁定竟駁回伊之聲請，尚有違誤，爰依法抗告，求為廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。又按，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查或定期命補正之必要。

三、經查，抗告人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局106 、107 、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第13頁至第18頁、原審卷第21至25頁）以為釋明。惟上開各類所得資料清單僅顯示抗告人並無須申報之所得，尚無從顯示其信用狀況。何況，抗告人名下尚有75年、81年、92年出廠之汽車共3 部，縱均已逾耐用年限，仍非毫無市場交易價值。又抗告人並未受禁見處分，仍得自由對外通訊，此有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第23頁），尚非全無籌措款項之能力，再衡諸本案訴訟應納之裁判費為新臺幣13,870元，並非鉅額，應未逾其資產及社會經濟信用能力，難謂抗告人已達窘於生活且缺乏信用，而無資力支出裁判費之情形。是抗告人所提之釋明尚不足認定其無資力支出訴訟費用，故其訴訟救助之請求，不應准許。原裁定以其聲請無從准許而予駁回，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二庭