臺灣高等法院高雄分院民事裁定

再抗告人

大占無極天靈霄寶殿

法定代理人

呂素合

代理人

林宜儒律師

代理人

朱盈吉律師

代理人

李慶榮律師

相對人

許威舒

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國111年5月11日臺灣橋頭地方法院111年度抗字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：相對人執以再抗告人名義簽發，發票日民國108年11月18日、票據號碼AD00000000號、票面金額新臺幣（下同）1億元，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），聲請原法院核發111年度司票字第218號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條雖定有明文，然此係以本票確係發票名義人簽發為前提，倘本票係屬偽造，依票據法第5條第1項規定之反面解釋，發票人既未於本票上簽名，執票人對發票名義人顯無追索權可言，從而偽造之本票自無票據法第123條規定之適用。此時執票人持偽造之本票，依上開規定聲請法院裁定本票准許強制執行，經發票人以本票係偽造提起抗告時，自不能賦予偽造之本票執行力，避免遭以偽造本票之非法方式，利用本票裁定予以強制執行，以保護票據名義人，方符立法目的。又迄至108年11月18日止，再抗告人並未積欠相對人1億元債務，不可能簽發系爭本票，何況依再抗告人章程第19條規定，有關財務之處分，須經信徒代表大會三分之二以上之出席，出席人數三分之二之決議始得為之，惟再抗告人108年11月並未召開信徒代表大會。佐以相對人於108年11月間尚積欠再抗告人1億5千萬元，經台灣台南地方法院民事執行處102年司執字第113414號執行事件製作分配表分配，如相對人對再抗告人有系爭本票債權，自不可能未於該強制執行事件中主張抵銷，而任令其財產遭再抗告人拍賣、分配，足認系爭本票為偽造。綜上，系爭本票既為偽造，無票據法第123條規定之適用，系爭本票裁定准為強制執行、原裁定駁回再抗告人之抗告，均適用法規顯有錯誤，求予廢棄本票裁定及原裁定，駁回相對人於第一審之聲請等語。

二、相對人則以：系爭本票乃再抗告人原負責人（法定代理人；下同）蘇啟賢所簽發，且符合本票有效要件，呂素合既繼任為再抗告人之法定代理人，顯見其非系爭本票發票時之負責人，本應依票據關係給付票款，卻主張本票為偽造，復未就票據偽造之變態事實舉證，自屬臆測，另其主張其無簽發系爭票據可能等節，均屬票據之實體上原因關係，亦非非訟法院所得審究，再抗告為無理由，應駁回其再抗告等語。

三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤或不當之情形在內。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。

四、再抗告人主張系爭本票係屬偽造，無票據法第123條規定之適用云云，為相對人以前揭情詞否認。

㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提確認訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其供相當擔保停止強制執行，票據法第123條、非訟事件法第195條第1項、第2項分別定有明文。

㈡經查:

1.依票據法第123條規定，並未限制執票人向法院聲請本票許可強制執行之本票，為非偽造之本票，且參非訟事件法第195條第1項：發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；第2項：發票人證明已依前項規定提確認訴訟時，執行法院「應」停止強制執行。但得依執票人聲請，許其供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其供相當擔保停止強制執行規定，更足認票據法第123條、非訟事件法第195條第1項規定所稱之本票，包含偽造、變造之本票，否則即無於非訟事件法第195條第1項、第2項為如上規定之必要，是再抗告人引票據法第5條之反面解釋，主張法院裁定許可強制執行之本票，限於有權且經實際發票行為之本票云云，與立法者本意顯然相違，自非可採。

2.至非訟事件法為如上之規定，雖可能使原非發票行為之人遭票據追索，然因本票許可強制執行屬非訟事件，本無實體確定力，裁定法院亦不得就實體事項審酌，即為促進票據流通，使票據權利人之票據債權從速獲得行使、保障，法律關係迅速有效維護、預防等非訟事件特性，且本於以偽造、變造本票方式請求給付票款者，相較於執有權且實際發票之本票行使票據權利者，其或然率甚少之經驗法則等，立法者於盱衡利弊得失後所為裁量，而賦予本票許可強制執行裁定執行力。但為兼顧避免第三人遭以偽造、變造之方式發票，致受無妄之災，特於非訟事件法第195條第2項規定：發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提確認訴訟時，執行法院即「應」停止強制執行，以適度兼顧主張本票遭偽造、變造者之利益保障。從而，本票許可強制執行裁定，即不能純從票據法第5條實體法律關係之規定上立論。

3.本件相對人向本票裁定法院聲請本票許可強制執行裁定時，已提出由時任抗告人之法定代理人蘇啟賢簽發之系爭本票（111年度司票字第218號卷第5至9頁），本票裁定法院於形式審查後，以該本票合於有效要件，而為系爭本票裁定；抗告法院駁回再抗告人之抗告，均合於非訟事件法第195條第1項、第2項規定。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄原裁定及系爭本票裁定，為無理由，應駁回其再抗告。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭