臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第89號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　96年度抗字第89號

抗告人

甲○○

上列抗告人因華南商業銀行股份有限公司與乙○○○○等間強制執行事件為聲明異議，對於民國96年3 月2 日臺灣高雄地方法院94年度執字第52468 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：台灣高雄地方法院民國94年度執字第52468號強制執行拍賣之標的物即梁文彪所有之「高雄市○○區○○段1281號土地（權利範圍四分之一）及該地上未辦理保存登記暫編高雄市○○區○○段1902號之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路132 巷38號）」，前於95月11月20日拍定，由抗告人以新台幣（以下同）145 萬6000元得標。嗣於同年11月28日，上開土地之共有人梁慶鴻具狀主張優先購買。然梁文彪已於94年9 月17日死亡，亦即強制執行開始前債務人已死亡，顯有重大瑕疵，強制執行拍賣程序應無效，應撤銷原拍賣程序。雖梁文彪之限定繼承人於96年1 月18日辦妥繼承登記，其拍賣公告、內容、條件已有變更，自無從補正，是原審遽認瑕疵業經補正，顯有不當云云。

二、查，債權人即上開土地之第一順位抵押權人華南商業銀行股份有限公司（下簡稱華南銀行），於94年9 月30日具狀檢附台灣高雄地方法院86年度促字第48815 號支付命令、確定證明書及抵押權設定契約書、他項權利證明書，聲請拍賣梁文彪所有前開不動產，經台灣高雄地方法院以94年度執字第52468 號強制執行程序，於95年11月20日拍定，由抗告人以145 萬6000元得標。嗣於95年11月28日，上開土地共有人梁慶鴻主張優先購買並繳納同額之價金，有收據一紙在執行卷可稽。而梁文彪早於94年9 月17日死亡，其就上開土地之應有部分（即持分四分之一），其繼承人乙○○○○業已向台灣高雄地方法院聲明限定繼承，有該院94年繼字第2330號卷可稽），而地政機關亦依執行法院之命於96年1 月18日辦妥繼承登記等情，有高雄市前鎮地政事務所96年2 月5 日高市地鎮一字第0960001287號函土地登記謄本足憑，堪信為真實。

三、按執行債務人僅處於忍受強制執行之消極地位，參諸強制執行法第5 條第3 項及第4 項規定，強制執行開始後，債務人死亡，仍得續行執行程序，於繼承人全體拋棄繼承權或無人承認繼承時，縱已無執行債務人存在，亦不影響執行程序之進行。執行法院僅於特定情形下，經債權人或利害關係人之聲請，而為選任特別代理人，則民事執行程序並不以有相對立之當事人存在為其要件，此在拍賣抵押物之執行程序，尤為顯然。而本件執行程序，債權人業已取得執行名義並為執行標的物之抵押權人，對於執行標的物有物上優先權，業如前述，雖債務人梁文彪於執行程序開始前早已死亡，執行法院未待其繼承人完成繼承登記即進行拍賣程序而有瑕疵，然揆諸前開說明，應認此種瑕疵可以補正，尚不因債務人欠缺當事人能力而當然無效。參以本件債務人之繼承人乙○○○○已為限定繼承之聲明，並完成繼承登記，對於前述執行程序之進行並無異議，有95年12月11日執行筆錄足憑，該部分瑕疵應認業已補正。且如前所述，債務人於執行程序僅消極的忍受程序之進行而已，拍賣公告上債務人為梁文彪或梁文彪之繼承人，對於拍賣條件或拍定人皆無實質影響，抗告人主張該部分將使拍賣條件發生變更，無法補正云云，尚嫌無據，應認其抗告為無理由，予以駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭