臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第131號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第131號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人丙○○等間聲請假處分事件，對於民國96年1 月31日臺灣屏東地方法院96年度裁全字第268 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；民事訴訟法第532 條定有明文。再，假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5 號裁定參照）。本件相對人在原法院主張伊等就如原裁定所載之「系爭土地」四筆自61年間起有租賃關係，現土地並由伊等承租耕種中；至93年間因本件抗告人即債務人請求伊等返還土地，伊等始知系爭土地已由抗告人買受，然依耕地三七五減租條例第15條第1 項規定，伊等享有優先承買權，惟在提起確認優先承買權存在訴訟之前，恐系爭不動產之現狀變更，致有日後不能強制執或甚難執行之虞，爰聲請假處分，並陳明願供擔保，以補釋明之不足云云。原法院酌定擔保金額而准相對人之聲請，諭知如原裁定主文第一項、第四項所示對於抗告人之假處分，經核委無不合。

二、抗告意旨雖謂：相對人丙○○係無權占有人而非承租人，兩造間縱有租賃關係亦僅存在於出租代理人王還菊與承租人乙○○之間；又抗告人係於83年1 月間因贈與原因而取得系爭土地應有部分225 分之14，並非買賣取得，相對人並無優先承買權，原裁定准予對系爭土地假處分顯有不當等語，指摘原裁定不當。惟查抗告人所稱各情乃屬實體上問題，非假處分程序所得解決，揆諸首開說明，應認抗告為無理由，予以駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭