臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第44號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第44號

抗告人

即債權人

甲○○

（送達代收人　乙○○相　對　人即　債務人　徐秀球即徐儷玲

上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，抗告人對於中華民國96年12月26日台灣高雄地方法院96年度裁全聲字第510 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：信託委託人洪恭賢已將財產信託與相對人，乃利用信託達到脫產目的，為有害抗告人債權之行為，抗告人即得聲請法院撤銷該信託行為，抗告人並已對之提出刑事告訴（台灣高雄地方法院檢察署95年度他字第9725號），在該案未終結前，尚難認有假扣押撤銷原因，原裁定率准撤銷假扣押裁定，實有不當云云。

二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529 條第1 、4 項定有明文。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。

三、經查，相對人前經原審法院96年度裁全字第15868 號裁定，准就抗告人之財產為假扣押，嗣抗告人為免遭假扣押執行提供新台幣27萬5000元為擔保金，並請求命相對人限期起訴，原審法院乃以96年度聲字第283 號裁定，命相對人於文到7日內對抗告人起訴，相對人於民國96年7 月10日收受上開裁定，惟迄今仍未對抗告人起訴，有原審法院查詢單6 紙在原審卷可稽，雖相對人對抗告人提出刑事告訴，然刑事告訴並非民事訴訟法第529 條第1 項所稱之起訴，業如前述，從而，原審法院依上開說明准撤銷原審法院96年度裁全字第15868 號假扣押裁定，於法並無違誤，抗告應認為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第四庭