臺灣高等法院 高雄分院97年度聲字第13號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　97年度聲字第13號

聲請人

乙○○

相對人

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列聲請人對於本院96年度上易字第66號損害賠償事件，聲請繼續審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因患有高血壓、瘻管、免疫病等多項病症，身體非常虛弱，醫師亦囑咐聲請人不宜過度勞累宜多休息，故聲請人於本院所定之民國97年1 月9 日及97年2 月27日言詞辯論期日均無法出庭，並於上開期日前即已向本院請假，則抗告人未於上開言詞辯論期日到場，應認有正當理由，惟本院竟以聲請人與相對人無正當理由遲誤言詞辯論期日兩次為由，依民事訴訟法第191 條規定之規定，視為聲請人撤回上訴，顯有違誤，爰聲請續行訴訟。

二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191 條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，於言詞辯論期日不到場，或到場不為辯論之情形而言。至於當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場情形，即非民事訴訟法第386 條第2 款所謂「因其他正當理由者」而不到場（最高法院80年台上字第2511號判決要旨參照）。審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤（最高法院94年台上字第1300號判決參照）。

三、經查，聲請人於本院96年度上易字第66號損害賠償事件有委任訴訟代理人孫宗倫，有委理狀可稽（本院卷第147 頁）本院定97年1 月9 日下午3 時10分行言詞辯論，乙○○及其訴訟代理人孫宗倫分別於97年1 月2 日96年12月7 日收受言詞辯論通知書，相對人丙○○、甲○○、丁○○分別於96年12月6 日、7 日收受言詞辯論通知書（本院96年上易字第66號卷第16 8至172 頁）。嗣乙○○於97年1 月7 日以同年月9日須至台北榮民醫院皮膚等科門診不克到庭為由，具狀向本院請假，並表示希望將言詞辯論期日訂於97年2 月27日下午3 時等語，固提出門診預約掛號單影本（本院96年上易字第66 號 卷176 至181 頁），惟未經本院裁定准許，兩造於97年1 月9 日言詞辯論期日均未到場，（本院96年上易字第66號卷第18 3頁）。兩造既無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191 條第1 項規定，視為合意停止訴訟程序。本院依同法條第2 項規定依職權續行訴訟，並參考聲請人上開書狀所陳明其冀望97年2 月27日下午開庭之日期（同上卷第177 頁）定97年2 月27日下午3 時10分行言詞辯論，乙○○及其訴訟代理人孫宗倫與相對人分別於97年1 月28日97年1 月15日及97年1 月11日收受言詞辯論通知書（本院96年上易字第66號卷第184 至188 頁），聲請人於97年2 月15日復以天氣寒冷且伊於97年2 月27日當天須前往台北榮民醫為就診不克到庭為由，向本院請假（本院96年上易字第66號卷第192 至195 頁），亦未經本院准許，兩造於97年2 月27 日下午3 時10分言詞辯論期日均未到場，有言詞辯論筆錄可稽（本院96年上易字第66號卷第207 頁）。經核抗告所患疾病並非重大至無法於言詞辯論期日到場，且其亦不存不能委任訴訟代理人到場之情形，則依上述說明，抗告人於未經本院裁定准許前，自須於原定日期親自或委由代理人到場（所委訴訟代理人孫宗倫亦未到場），兩造既無正當理由遲誤言詞辯論期日二次，依民事訴訟法第191 條第2 項規定，當然發生撤回上訴之法律效果，無待法院為任何裁判。是本件聲請意旨請求續行訴訟，於法不合，應予駁回。

據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭

w