臺灣高等法院 高雄分院98年度上字第67號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　98年度上字第67號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

王國論律師

被上訴人

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付地租事件，上訴人對於中華民國98年8 月11日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466 條第1 項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2 月8 日起，增至150 萬元。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第466 條第4 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。而對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，亦分別為同法第481 條、第442 條第1 項所明定。

二、查，被上訴人於本院為備位聲明，請求上訴人給付地租842,002 元及自96年9 月1 日起至系爭攤位交還之日止，按年依攤位面積與當年度申報地價計算之租金（見本院卷第66頁），經本院判決上訴人應給付被上訴人之地租為505,120 元及自96年9 月1 日起至交還系爭攤位之日止之每年租金額共計98,480元應於次年度9 月1 日給付，暨法定遲延利息。則上訴人上訴第三審所得受之利益，因其利息請求部分不予併計，則其因上訴所得受之利益數額為505,120 元加上213,373元（計算式：自96年9 月1 日起至上訴日止約2 年2 個月，按每年98,480元計算），顯未逾150 萬元，自在不得上訴之列。依上說明，其上訴自非合法。

三、爰依民事訴訟法第481 條、第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭