臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第45號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　99年度上易字第45號

上訴人

丁○○○○○○

上訴人

丙○○

上訴人

戊○○

上訴人

己○○

上訴人

庚○○

上訴人

辛○○○

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

壬○○

上九人共同訴訟代理人

葉銘進律師

複代理人

吳玉豐律師

被上訴人

財團法人臺灣基督長老教會

法定代理人

癸○○

訴訟代理人

許安德利律師

上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國99年1 月11日台灣屏東地方法院98年度訴字第349 號所為第一審判決，提起上訴，本院於民國99年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：本件伊所有坐落屏東縣東港鎮○○段533-1地號土地（下稱系爭土地），自民國( 下同)77 年間，由上訴人等人無權占用至今，衡情將可獲得相當於租金之利益，同時因上訴人等人占用系爭土地致使伊受有損害，爰請上訴人等人返還其所受利益。即爰依土地法第110 條之規定，於83年7 月16日起至98 年7月15日止，照歷年公告地價每平方公尺新臺幣（下同）3200元計算之損害金額為69萬1200元（3200×180 平方公尺×0.08×15年），及自98年7 月16日起，按月給付3480元（3200×180 平方公尺×0.08×12月）。並聲明㈠上訴人等應連帶給付被上訴人69萬1200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡上訴人等應自98年7 月16日起至交還土地日止，按月給付被上訴人3840元。㈢被上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。

二、上訴人丁○○○○○○等九人則以：

㈠本件紛爭始於46年4 月22日，被上訴人於原審法院46年度訴字第105 號拆屋還地事件審理中，自願將其系爭土地出賣予訴外人許金水（即上訴人之父親）買受，雙方當事人相互意思表示一致而做成和解筆錄，被上訴人即應依和解契約內容，將坐落屏東縣東港鎮○○段第533-1 土地全部建物敷地參厘玖毛五，包括佔有部分豬舍、雞舍道路、倉庫、房屋之基地出賣，並將所有權移轉登記予許金水，其價款為1200元，於登記書類作成提出地政機關收件日全部付清，惟被上訴人負有給付在先之義務。

㈡被上訴人明知上訴人係基於法律關係就該筆建築用地建築房屋，而合法取得地上物所有權，由上訴人共同繼承之事實係顯著且已知然其違背和解契約，就同一案件向原審法院以77年度訴字第597 號，再行提起拆屋還地之訴，經原審法院判決敗訴在案，然被上訴人不服，提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院駁回其上訴，顯見上訴人就系爭土地上有共同繼承地上物權存在，有其法律上原因，自無不當得利。被上訴人明知本件兩造間確有法律關係存在，仍執意提起訴訟，其訴顯無理由等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審判決上訴人等應連帶給付被上訴人69萬1200元及上訴人丁○○○○○○自98年7 月25日、上訴人丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○○、甲○○、乙○○、壬○○均自同年9 月8 日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由上訴人連帶負擔。上訴人等不服，於本院聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事項：

㈠系爭土地是被上訴人所有，由上訴人之被繼承人許金水前因買賣而占有系爭土地。

㈡臺灣屏東地方法院46年度訴字第105 號和解筆錄、77年度訴字第597 號判決書、臺灣高等法院台南分院77年度上字第682 號判決書之內容真實，但請求權均罹於時效。

㈢屏東縣東港地政事務所核定之之公告地價。

㈣系爭土地長年地價稅均由被上訴人繳納。

五、兩造爭執之事項：被上訴人依無權占有之法律關係請求上訴人給付相當於租金之利益，是否有理？若有，金額以多少為適當？

六、本院之判斷：

㈠查，系爭土地為被上訴人所有，被上訴人於46年4 月22日與上訴人之被繼承人許金水在原審法院46年度訴字第105 號案件成立訴訟上和解，將系爭土地以1200元售予許金水，而由許金水占有使用，惟嗣後因雙方未履行登記及給付價金之義務，請求權均已消滅，許金水已於76年死亡，此有臺灣屏東地方法院46年度訴字第105 號和解筆錄、土地登記謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分堪以認定為真正。

㈡次查，雙方之請求權因時效而消滅，被上訴人並拒絕依上開和解條件履行，準此，許金水於初始占有系爭土地，固因買賣而有法律上之原因而占有，惟嗣後因雙方未履行買賣之合約，致時效消滅而無法履行，自應認許金水原先有法律上之原因而占有系爭土地，其後原因已不存在，許金水自有返還系爭土地之責，然許金水已於76年間死亡，上訴人為其繼承人，自應負連帶返還系爭土地之責，其等未予返還，自屬無權占有，被上訴人請求上訴人連帶返還相當於租金之利益，自屬正當，惟上訴人以時效為抗辯，故被上訴人自只能請求自起訴起五年內之相當於租金之利益，查，被上訴人係於98年7 月16日起訴提起本件請求，此有起訴狀附於原審卷可稽，是被上訴人自得請求自93年7 月16日起，至返還系爭土地之日止相當於租金之利益。

㈢被上訴人得請求之金額以多少為適當？查系爭土地自93年間起迄今之申報地價每平方公尺均為2560元，此有屏東縣東港地政事務所地價謄本在卷可稽（見本院卷第80-1頁），被上訴人得請求之相當於租金之利益，依土地法第105 條準用第97條之規定應以土地申報總價年息10%為限，審酌系爭土地係供巷道通行之用，此有上訴人於原審所提出之相片可稽（見一審卷第92頁），及系爭土地公告現值每平方公尺為1 萬2000元（見一審卷第3 頁土地登記謄本）（參最高法院47年台上字第1827號判例）、系爭土地周圍均為住家（見一審卷第91頁）等情，本院認被上訴人請求之相當於租金之利益以申報總價年息8%計算核屬適當，基此計算結果，被上訴人請求上訴人連帶給付18萬4320元，及自98年7 月16日起至交還系爭土地之日止，按月給付上訴人3072元核屬正當，超過部分不予准許。（2560180 ㎡0.085＝184320，2560180㎡0.0812＝3072）

七、綜上所述，被上訴人依繼承及無權占有之法律關係請求上訴人連帶給付18萬4320元，及自起訴狀繕本送達之翌日（上訴人許家榮為98年7 月25日，其餘上訴人為98年9 月8 日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，及自98年7 月16日起，至交還系爭土地日止，按月連帶給付被上訴人3072元，自屬正當，原審在此範圍內予准許，並准供擔保宣告假執行，核無不合，上訴意旨求予就此部分廢棄改判為無理由，應予駁回。至原判決所命給付超過部分及該部分假執行之宣告自有未當，此部分上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判，駁回被上訴人此部分在一審之訴及假執行之聲請。

八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述，併此敍明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。

民事第四庭