臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第111號

    附件一）。
二、抗告意旨如抗告狀所載。（如附件二）。
三、本院查抗告人所主張，係彼等均貸款與元堂實業股份有限公
    司，並已匯入等語。經核均屬本件假處分之本案訴訟攻擊防
    禦問題。與假處分無涉。此外抗告人並未敍明原裁定有何違
    誤情事。則抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回
    。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁
定如主文。
中    華    民    國    99    年    4     月    8     日
                              民事第一庭
                                  審判長法官 尤三謀
                                  法      官 林健彥
                                  法      官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
中    華    民    國    99    年    4     月    9     日
                                  書  記  官 林吉輝
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。