臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第180號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度抗字第180號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○○○○○間聲請撤銷假扣押事件，對於中華民國99年5月11日臺灣高雄地方法院99年度裁全聲字第84號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人前聲請對相對人之財產為假扣押獲准，嗣對相對人及相對人之合夥組織店舖一樺電器行起訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回抗告人對相對人之請求，最高法院裁定駁回抗告人之上訴確定在案。相對人聲請撤銷假扣押。原法院予以准許。抗告人抗告到院。

二、查本件本案訴訟，抗告人列合夥商行一樺電器行及合夥人之一相對人為共同被告，訴請連帶給付新台幣（下同）190 萬元及利息。臺灣臺南地方法院98年度訴字第52號，為抗告人勝訴之判決。相對人上訴後，臺灣高等法院臺南分院98年度上字第104 號判決，將相對人部分改為抗告人敗訴之諭知，仍維持抗告人對合夥一樺電器行勝訴之判決，最高法院98年度台上字第2266號裁定駁回上訴確定。有上開一、二、三審裁判在卷可稽。臺灣高等法院臺南分院判決理由係以：「對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918 號解釋『原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行』。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理（最高法院66年度第9 次民庭庭推總會議決議）。查被上訴人（按即本件抗告人）雖主張一樺電器行為合夥組織，上訴人（按即本件相對人）黃添進為一樺電器行之合夥人，因一樺電器行已無財產足以清償合夥債務，依民法第681 條之規定，請求上訴人黃添進與一樺電器行連帶清償上開債務。但依上開說明，被上訴人對上訴人一樺電器行取得執行名義，即得對合夥人黃添進之財產執行，無一併請求上訴人黃添進與一樺電器行連帶清償之必要，被上訴人請求上訴人黃添進應與一樺電器行連帶清償，即欠缺權利保護之必要，此部分之請求，不應准許。」等云云。按合夥在法律上無獨立之人格而以全體合夥人為其法律人格；但合夥在訴訟上有當事人能力，得為訴訟當事人。依上開司法院院字第918 號解釋原確定判決，雖令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，合夥人如有爭議，應另行起訴」。對合夥取得執行名義，即得付合夥人為執行，以其同一人格之故。如合夥人有爭議，則應另行提異議之訴為解決。而本件抗告人對合夥人一樺電器行已取得勝訴之確定判決，對於相對人即亦取得執行名義。在此情形下，相對人聲請撤銷假扣押，即與民事訴訟法第530 條規定，尚未符合。換言之，抗告人已取得合夥一樺電器行之勝訴判決執行名義，即亦取得對合夥人即相對人之執行名義。其本訴受敗訴判決，係對程序上之瑕疵，不影響抗告人對相對人之執行權益。相對人在應受執行之情形下，聲請撤銷假扣押，即有未合，不應准許。

三、原法院為准許假扣押之裁定，尚有未恰，抗告意旨指摘原裁定違誤，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人撤銷假扣押之聲請。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。