臺灣高等法院 高雄分院99年度非抗字第18號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　99年度非抗字第18號

抗告人

甲○○○

代理人

凌進源律師

相對人

永全加油站股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國99年4 月19日臺灣高雄地方法院99年度抗字第60號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告意旨略以：依非訟事件法第172 條第2 項規定，法院於裁定選派檢查人前，應訊問「利害關係人」，所謂「利害關係人」，依非訟事件法第10條之規定內容觀之，應係指當事人以外之人，何況法院選派檢查人檢查公司財務之目的，係欲藉由司法公權力之介入，由法院選派獨立第三人檢查公司財務是否有涉及不法，自毋庸經被檢查公司之同意，否則公司法第245 條之規定將形同具文。又公司法第245 條係賦予股東得聲請法院選派檢查人檢查公司財產狀況，乃屬法定權利，無其他條件限制，不因相對人已提出財產資料供抗告人查閱，即認抗告人聲請選派檢查人係屬權利濫用，原裁定適用非訟事件法第10條及第172 條之規定顯有錯誤，為此，請求廢棄原裁定等語。

二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之，且法院於裁定前，「應」訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 、2 項分別定有明文。又非訟事件法第172 條第2 項規定法院於裁定選派檢查人前，「應」訊問利害關係人，其立法理由係以「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」，足見法院選派檢查人檢查公司之業務、帳目及財產等，對公司之經營影響頗大，故在為裁定前，應使利害關係人有陳述意見之機會，俾保障利害關係人之權益。又依非訟事件法第10條規定: 「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及『其他』利害關係人。」，足見聲請人及相對人亦屬利害關係人，故抗告人主張相對人非屬利害關係人云云，不足採信。

三、查，抗告人向原審聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經原審於民國99年1 月20日以99年度聲字第15號裁定，選派王淑冬會計師為相對人之業務帳目及財產情形之檢查人，然於裁定前，未依上開非訟事件法第172 條第2 項之規定，訊問利害關係人即相對人，相對人不服，提起抗告，原裁定乃以於裁定前，未訊問利害關係人即相對人為由，廢棄該裁定，於法尚無不合，茲抗告人仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第449 條第1 項，裁定如主文。

民事第三庭