臺灣苗栗地方法院102年度交字第101號

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　102年度交字第101號

原告

邱昱程

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

楊金樹（所長）

上列原告因交通裁決事件提起行政訴訟，經核本件起訴不合法律上程式之規定，應於本裁定送達後10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

一、裁判費未繳納依行政訴訟法第100 條第1 項及第237 條之5 第1 項第1 款之規定，核本件為交通裁決事件，應徵收起訴之裁判費新臺幣300 元。原起訴狀內並未檢附相關已繳納費用之單據，如原告已繳納，應檢附相關單據於補正後起訴狀內到院，以供本院審查；如未繳納，應補繳交通裁決事件起訴裁判費新臺幣300 元。

二、「當事人」欄之缺漏依行政訴訟法第237 條之3 第1 項、第237 條之9 準用同法第236 條、第105 條第1 項、第57條第1 款之規定，原起訴狀上「當事人」欄中，除書狀抬頭誤寫成「異議狀」外，並未載明被告即原處分機關及被告機關之代表人等資訊，亦將「原告」欄誤繕為「異議人」欄，原告應依以下資訊提出補正後之起訴狀表明：

㈠書狀抬頭應為「行政訴訟起訴狀」。

㈡原告【原告應於當事人欄記載姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業及住所或居所】。

㈢被告【應列原處分機關為被告，並記載被告所在地、代表人之姓名、與機關之關係。本件原處分機關名稱全銜為「臺北市交通事件裁決所」，其所在地為「臺北市○○區○○○路○段00號7~8 樓」，代表人為「楊金樹（所長）」】。

三、「案由」即「訴訟標的」欄之缺漏依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用同法第236 條、第105 第1 項第3 款之規定，原起訴狀之「案由」即「訴訟標的」欄中所載交通裁決字號，其受處分人並非本件原告，且依「理由」欄中之陳述亦未具體指明本件訴訟即原告為受處分人，而無法特定原告本件所欲起訴之交通裁決為何者。故原告應於補正後之起訴狀中，在「案由」欄具體記載以原告為受處分人之本件訴訟標的即交通裁決字號為何。

四、「訴之聲明」欄之缺漏依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9準用同法第236 條、第105 第1 項第2 款、第57條第4 款之規定，原起訴狀誤將「訴之聲明」欄誤繕為「主旨」欄，亦未為確切之起訴聲明，原告應依以下資訊於補正後之起訴狀補正之：【起訴之聲明

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用由被告負擔。】

五、「原因事實」欄之缺漏依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用同法第236 條、第105 第1 項第3 款、第57條第5 款之規定，原起訴狀「事實及理由」欄中，僅為事實上之陳述，並無具體、明確提出之法律上陳述，指摘原處分有何法律上錯誤，原告應詳細補載法律上之陳述於提出補正後之起訴狀。

六、「行政法院」欄之缺漏依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用第236 條、第105 條第1 項、第57條第8 款之規定，原起訴狀「行政法院」欄僅記載為「苗栗地方法院」，本院行政法院名稱全銜為「臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭」，原告應於補正後之起訴狀補正其記載。

七、「供證明或釋明證據」之缺漏依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用同法第236 條、第57條6 款、第7 款之規定，原起訴狀雖附有相片3 幀、臺北事交通事件裁決所102 年9 月27日北市裁催字第22-DB0000000號交通裁決正本、交通部公路總局新竹區監理所102 年8 月14日桃監裁字第裁52-DB0000000號交通裁決影本、臺北市交通事件裁決所102 年9 月5 日北市裁申字第00000000000 號函及桃園縣政府警察局大園分局102年5 月21日園警分交字第0000000000號函各一份，惟並未記載「證物名稱及件數」欄，亦未見上揭文件之編號與順序記載。原告應於補正後之起訴狀補正上述缺漏，並依序編號、裝訂，相片則宜黏貼於A4大小之紙張，以免散落遺失。如尚有供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數，亦應一併附於補正後之起訴狀提出。

八、「年、月、日」欄之缺漏依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用第236 條、第105 條第1 項、第57條第9 款、第58條之規定，原起訴狀末並無記載撰狀之年、月、日，並簽名或蓋章。原告應於補正後之起訴狀補正其記載，並簽名或蓋章。

九、提出補正後之繕本或影本依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條、第59條、民事訴訟法第119 條第1 項之規定，原告並未提出原起訴狀之繕本或影本，惟原起訴狀既有前揭各項缺漏，原告自應提出依前揭各項說明補正後之起訴狀及其繕本或影本各1 份於本院。並應於補正後之起訴狀抬頭書明「行政訴訟補正起訴狀」，以資區別。