資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院109年度交字第66號

交通裁決行政裁判日期 109 年 10 月 13 日

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　 109年度交字第66號

原告: 張漢祥

上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經核本件起訴尚有如附表所示不合程式之情形，茲依行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用同法第236 條、第107 條第1 項之規定，命原告於本裁定送達後10日內補正（應提出補正後之起訴狀1 份及其繕本或影本1份於本院），並應於補正後之起訴狀抬頭書名「行政訴訟補正起訴狀」，案號「109 年度交字第66號」，以資區別。如逾期未補正或補正不完全，即以「起訴不合程式」駁回原告之訴，特此裁定。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表】
┌──┬────────────────────────┐
│項次│起訴不合程式之情形　　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼────────────────────────┤
│ 1　│未以「行政訴訟起訴狀」正確表明當事人（行政訴訟法│
│　　│第237 條之9 準用同法第236 條、第105 條第1 項、第│
│　　│57條第1 款、第2 款）：　　　　　　　　　　　　　│
│　　│①起訴狀上「當事人」欄中，應載明「原告」為「張漢│
│　　│　祥」，原起訴狀記載「告訴人：張漢祥」，即屬有誤│
│　　│　，應予更正。　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　│②起訴狀上「當事人」欄中，應載明「被告機關代表人│
│　　│　」為「賴銘助（分局長）」，被告機關所在地為「苗│
│　　│　栗縣○○市○○街000 號」，原起訴狀未載明被告機│
│　　│　關代表人姓名及與機關之關係、被告機關所在地，即│
│　　│　有缺漏，應予補正。　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼────────────────────────┤
│ 2　│起訴狀未正確表明「案由」即「訴訟標的」（行政訴訟│
│　　│法第237 條之9 準用同法第236 條、第105 條第1 項第│
│　　│3 款）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　│起訴狀之「案由」即「訴訟標的」欄應具體載明不服裁│
│　　│決書之案號，故起訴狀即應表明「不服苗栗縣警察局苗│
│　　│栗分局違反道路交通管理事件苗警交裁字第F00000000 │
│　　│號、第F00000000 號裁決書」，原起訴狀僅記載「為請│
│　　│求撤銷違反道路交通管理事件裁決裁決書案，終止其期│
│　　│日計算」，應予更正。　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼────────────────────────┤
│ 3　│起訴狀未表明「訴之聲明」（行政訴訟法第237 條之9 │
│　　│準用同法第236 條、第105 條第1 項第2 款、第57條第│
│　　│4 款）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　│起訴狀應記載「起訴之聲明」為「一、原處分均撤銷。│
│　　│二、訴訟費用由被告負擔。」，原起訴狀漏未記載，即│
│　　│有缺漏，應予補正。　　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼────────────────────────┤
│ 4　│「行政法院」欄之缺漏（行政訴訟法第237 條之9 第1 │
│　　│項準用同法第236 條、第105 條第1 項、第57條第8 款│
│　　│）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　│起訴狀應記載本院行政法院名稱全銜「臺灣苗栗地方法│
│　　│院行政訴訟庭」，原起訴狀記載「台灣省苗栗地方法院│
│　　│」，即屬有誤，應予更正。　　　　　　　　　　　　│
└──┴────────────────────────┘

事實摘要