臺灣苗栗地方法院100年度易緝字第20號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　 100年度易緝字第20號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

林錦華

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡文亮

上列被告因竊盜案件（起訴案號：99年度偵字第6530號），本院於中華民國100 年8 月31日下午4 時許，在本院第3 法庭宣示判決，出席職員如下：　法　官　林卉聆

通　譯　曾于容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林錦華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：林錦華與杜恩壽（另經本院判決罪刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年6 月22日上午11時40分許，由林錦華駕駛其父林昌桂所有車牌號碼6516- VS號自小客車搭載杜恩壽，至苗栗縣頭份鎮成功里14鄰寶樹別莊22號前，由杜恩壽下車壓門鈴試探有無人在屋內，待確定屋內無人後，再由杜恩壽在屋外把風，林錦華侵入該住處（侵入住宅部分未據告訴）竊取蕭鈺燕所有之現金新臺幣（下同）1000元、金項鍊、金戒指、耳環等（約值2 萬元）及數位相機SONY牌1 部（約值1 萬7000元），得手後，杜恩壽分得2000元，餘林錦華自己花用。嗣經蕭鈺燕報警，經警調閱監視錄影記錄而循線查獲。

三、處罰條文：刑法第320 條第1 項。

四、附記事項：被告行為後，刑法第321 條固經修正，並於100 年1 月26日公布，100 年1 月28日施行。修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」修正後之法定刑增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，亦即依修正後之規定，得併科罰金，對行為人較為不利；又修正後第1 款刪除「於夜間」之要件，是不論何時侵入住宅或有人居住之建築物而竊盜者，均成立該款之加重竊盜罪；故就上開犯罪事實之竊盜犯行，如依修正前之規定，不構成刑法第321 條第1 項第1 款之加重情形（且本件無故侵入住宅部分未據告訴），依修正後之規定，則構成侵入住宅竊盜之加重情形，雖以修正前之規定對被告較為有利，惟刑法第320 條第1 項並未修正，故本件逕行適用刑法第320 條第1 項規定，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

台灣苗栗地方法院刑事第一庭