臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第114號

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第114號

移送機關

交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站

異議人

王冠哲

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站（下稱苗栗監理站）101年4 月25日竹監苗字第裁54-F00000000號裁決所為處分（舉發通知單案號：苗栗縣警察局101 年3 月19日苗縣警交字第F00000000 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定有明文，而汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，同條例第63條第1 項第3 款亦定有明文。

二、經查：

（一）本件異議人即受處分人王冠哲於101 年3 月19日14時40分，駕駛車號SFD-809 號輕型機車，行經苗栗縣通霄鎮臺1線136 公里南向處，因闖紅燈違規為警攔停舉發，原處分機關據以裁處罰鍰新臺幣1,800 元整，並記違規點數3 點。以上情節，有原處分機關之裁決書、原舉發通知單、相關書函在卷可憑，亦為異議人當庭自認無誤，其事實自可認定。

（二）異議意旨略以：本件警察執法舉發地置，係在機車騎士視線隱蔽處，爭議性極高，乃屬隱蔽性執法，以處罰人民為目的，違反憲法上保障人民財產權之意旨。又警察舉發違規，不應給予任何獎金或行政嘉獎，以避免侵害人權。再者，本件在同一舉發地點，異議人於調閱蒐證錄影時，有發現其他人並非以隱蔽性方式執法舉發，與異議人被舉發之情形不同，亦有違平等原則等語。

（三）本件異議人違規情形明確，已如前述，原處分機關依法裁罰，揆諸首開法律規定，並無違誤，至異議人之上開質疑，分點敘述如下：

1、關於異議人所稱之「隱蔽性執法」，不論道路交通管理處罰條例、警察職權行使法，均查無禁止規定。且駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌，此為道路交通安全規則第90條所明定，本不因警察是否在場舉發執法而有異。倘如異議人所主張，對於交通違規不容許隱蔽性執法，無異宣示無警察在場舉發執法之處，即可任意不遵守交通號誌，而不受處罰，如此犧牲大多數守法民眾之交通安全權益，只用以成全少數違規者之僥倖心態，顯非憲法保障人民自由權利之本旨。內政部警政署自96年1 月1 日起，為嚴懲惡性交通違規，列舉加強取締重大違規型態，明示加強「隱藏性執法」（詳見內政部警政署國道公路警察局全球資訊網之說明，網址如下：http://www.hpb.gov.tw/files/00-0000-000-0.php ）。而闖紅燈即為其中重大違規型態之一，可見針對特定違規進行隱藏性執法，乃警政主管機關所明示授權准許，甚至要求加強取締。司法實務上亦有肯定其合法性之例（臺灣高等法院100 年交抗字第1107號、臺灣高等法院臺98年交抗字第41號中分院參照），異議人僅憑自己主觀之見解，指摘隱藏性執法為法不許，並非可採。

2、關於異議人所質疑警察交通違規舉發之獎金制度，經本院函詢苗栗縣警察局結果，該局函覆略稱：運用罰鍰收入提撥獎勵金之規定，業於100 年10月31日修正發布之「道路交通違規罰鍰收入分配及運用辦法」刪除，目前並無舉發交通違規獎勵金制度，僅依交通執法重點工作獎勵規定，對於攔停舉發闖紅燈者一件給予配分10分，每半年行政警察累計400 分嘉獎一次，交通警察累計800 分嘉獎一次等情，此有該局101 年7 月10日苗警交字第1010029008號函附卷可憑。經核其獎勵制度尚稱合理，不至使員警專以處罰人民為目的，卻能適度激勵戮力執行取締勤務。且員警執勤取締不力，間接將導致廣大用路人之交通安全無以維繫，於法殊無禁絕行政機關適度合理為行政獎勵之理。異議人意見僅為避免違規者遭受處罰，即否定其制度合法性，自無可取。

3、如前所述，以隱藏性執法取締闖紅燈違規，並非法所不許，且其僅為警察執法方式之選擇，並不涉及異議人之法律地位處遇，無從為憲法上平等權之主張。且其他以非隱藏方式舉發取締者，最終亦是遭受依法處罰之相同結果，與異議人並無不同，異議人主張違反平等保障，實無理由。

（四）綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。

三、爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。