臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第377號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　101年度苗簡字第377號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

鍾文康

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第1083號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，刑事訴訟法第161 條第1 項、第2 項定有明文。此條項規定，學理上稱為「起訴審查機制」，制度目的在保障人權、避免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源。又檢察官聲請簡易判決處刑者，與起訴有同一效力，刑事訴訟法第451 條第3 項亦有明文規定，其既有起訴效力，解釋上即應同受起訴審查制度之節制，以貫徹上開起訴審查制之立法意旨。再者，檢察官聲請簡易判決處刑之案件，應改依通常程序審判者，刑事訴訟法第452 、451 條有明文列舉其事由，而法院依法進行起訴審查裁定通知補正者，並不在其列。由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須為起訴審查，而將案件改依通常程序審判。尤其進行起訴審查時，依法應給予檢察官補正說明之機會，倘檢察官事後已經補正，即可逕行簡易判決，反之，如先改依通常程序審判，則於檢察官補正後，又須改行簡易程序，程序反覆改變，實有違程序經濟及安定原則。是本件檢察官聲請簡易判決處刑，應依起訴審查制加以先行審查。

二、本件檢察官認定被告涉犯竊盜罪嫌（共5 罪），聲請簡易判決處刑。惟竊盜罪之成立，依刑法第320 條第1 項之規定，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產」為其成立要件，其中所謂「他人之動產」，係指行為人自己以外之第三人，加以使用監督支配中之動產，如無法為此證明，則構成要件即無法滿足該當，自不能認為行為人成立竊盜罪。本件檢察官聲請簡易判決所憑之證據，經查有：被告之自白、員警職務報告、舊貨業收購管理列表、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表影本、林俊維、李發展、李文琦（均為資源回收場負責人）之警詢陳述，核各該證據均僅在證明被告有竊取之事實（包含竊取後之處分事實），但就被竊取之物品，如何屬於「他人之動產」，而為他人加以使用監督支配中，並未有任何實質舉證。甚且，被告之自白稱：各該腳踏車均未上鎖（偵卷第17頁）；各資源回收廠負責人之警詢證述亦均指出：被告前來變賣腳踏車時，均稱：腳踏車壞了不能騎（偵卷第22、25、28頁），各該證人亦均無懷疑而加以收購，顯見各該腳踏車均具有已損壞之外觀；再者，檢察官併送之卷證中，並有警方公告尋覓失主無著之照片及電話紀錄表可供參考（偵卷第36、37、46頁），以上各節，更難以認定被告竊取之物品為第三人使用監督支配中之動產。是本件依檢察官現階段指出之證明方法，顯不足認定被告有成立犯罪之可能，為避免改依通常程序審判，造成被告訟累，以保障人權、節約司法資源，爰依法裁定如主文。