臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第43號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度苗簡字第43號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

顏昭文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第6383號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，刑事訴訟法第161 條第1 項、第2 項定有明文。此條項規定，學理上稱為「起訴審查機制」，制度目的在保障人權、避免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源。又檢察官聲請簡易判決處刑者，與起訴有同一效力，刑事訴訟法第451 條第3 項亦有明文規定，其既有起訴效力，解釋上即應同受起訴審查制度之節制，以貫徹上開起訴審查制之立法意旨。再者，檢察官聲請簡易判決處刑之案件，應改依通常程序審判者，刑事訴訟法第452 、451 條有明文列舉其事由，而法院依法進行起訴審查裁定通知補正者，並不在其列。由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須為起訴審查，而將案件改依通常程序審判。尤其進行起訴審查時，依法應給予檢察官補正說明之機會，倘檢察官事後已經補正，即可逕行簡易判決，反之，如先改依通常程序審判，則於檢察官補正後，又須改行簡易程序，程序反覆改變，實有違程序經濟及安定原則。是本件檢察官聲請簡易判決處刑，應依起訴審查制加以先行審查。

二、本件檢察官以被告涉犯加重竊盜罪嫌，聲請簡易判決處刑。聲請事實指：被告於甫著手隔著玻璃窗以目光物色屋內財物，並毀損窗戶門栓之際，即遭被害人察覺喝止。其所憑證據為被告自白、被害人指述及現場照片，惟詳查各該證據，並以最不利於被告之方式，加以判斷推論，均未能得到「被告以目光物色屋內財物」之事實認定（無論被告自白或被害人指述，始終未有此一事實陳述），又參照最高法院27年滬上字第54號判例闡釋：「如僅著手於該項加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂罪論」，可知上開事實之有無，關乎本案犯罪之成立與否。為此本院特再依法傳訊被告，被告亦堅詞否認當時有物色屋內財物之情事，並陳述：當時天色很暗，根本沒辦法看到裡面，想說進去裡面再來找等語，經核亦符合聲請事實所指之案發時間為凌晨1時10分。綜上，依檢察官現有指出之證明方法，顯不足認定被告有成立犯罪之可能，為避免改依通常程序審判，造成被告訟累，以保障人權、節約司法資源，爰依法裁定如主文。