臺灣苗栗地方法院103年度易字第832號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第832號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

李巍

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第3888號），嗣經本院簡易庭認不宜簡易判決處刑，簽請移由刑事庭依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據：除證據部分，補充：被告李巍於本院準備程序中之自白，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。

四、附記事項：按動產擔保交易法第38條雖於民國96年7 月11日修正刪除，觀諸該條之刪除理由係記載：「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」等語。再按修正刪除前動產擔保交易法第38條規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金」；刑法第335 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，綜合修正刪除前動產擔保交易法第38條及刑法第335 條第1 項之規定，可知二者除主觀構成要件各為「意圖不法之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」，互有不同外，且在附條件買賣情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，亦即於支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己者，亦該當侵占罪之客觀構成要件。從而，自非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，侵占罪之規定即全然無適用之餘地。查卷附購物分期約定書（見偵卷第15頁反面）第4 條規定：申購人不得擅自將該標的物為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分之行為，繳清全部價款及履行所有義務始取得所有權；且被告亦供稱；伊原想自己騎車牌號碼000-000 號重型機車才購買該車，後來因朋友催伊還錢，才把上開機車交給朋友抵債，錢還不出來，才將車子過戶，伊應該是沒有權利處分該車，因為錢還沒有繳清等語（見偵卷第27頁反面至第28頁、本院卷第33頁反面至第34頁），足徵被告明知上開機車於其繳清價款前仍屬他人所有，卻於取得機車後，利用其為名義上所有權人且持有機車之機會，將機車出售他人，其意圖為自己不法所有之主觀犯意甚明，堪認與侵占罪構成要件相當。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。