臺灣苗栗地方法院104年度易字第897號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　104年度易字第897號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

陳仁春

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：104 年度毒偵字第1397號），本院於中華民國105 年1 月8 日上午11時許，在本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳仁春施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）陳仁春曾於民國103 年7 月間，因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於103 年12月24日以103 年度毒偵字第1172號為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，期間為1 年8 月，惟陳仁春於緩起訴處分期間，因再犯施用第二級毒品案件，未完成戒癮治療，該次戒癮治療已等同觀察、勒戒之處遇。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年9月20日中午，在苗栗縣頭份市某工地，以將甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）內，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣臺灣苗栗地方法院檢察署觀護人，於104 年9 月23日，在觀護人室，對陳仁春採尿送驗結果，因其尿液呈有甲基安非他命陽性反應，始發現上情。

（二）案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、附記事項：按對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴，及而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號可資參照。被告既前經檢察官以103 年度毒偵字第1172號為戒癮治療之緩起訴處分確定，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，依上開座談會決議意旨，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要且無待前案撤銷緩起訴處分，得逕行起訴（臺灣高等法院100 年度上易字第2747號判決意旨參照）。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第一庭

以上正本證明與原本無誤