臺灣苗栗地方法院104年度訴字第142號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　104年度訴字第142號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

陳耀航

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡文亮

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：104 年度毒偵字第13號），本院於中華民國104 年7 月10日上午11時許，在本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳耀航施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命貳包（合計含袋重零點陸玖公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：

（一）陳耀航曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年12月29日出所，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於89年12月28日以89年度毒偵字第2449號為不起訴處分確定。惟上開觀察、勒戒未收其實效，陳耀航於該次觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年9 月13日出所，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於91年9 月16日以91年度毒偵字第590 號為不起訴處分確定。詎陳耀航仍未戒除毒癮，復因施用及持有毒品案件，經本院分別判處有期徒刑5 月、4 月、4月、3 月確定後，再經本院於101 年12月28日以101 年度聲字第1296號裁定，定應執行刑為有期徒刑1 年1 月，於102 年1 月8 日確定，入監服刑後，於102 年10月10日因縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年12月17日下午2 時許，在其苗栗縣頭份鎮○○里○○路000 號住處，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內，用打火機（未扣案）點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午3 時16分許，在其上開住處，以將甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）內，用同一個打火機點火燒烤吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警，於103 年12月18日凌晨2 時55分許，在苗栗縣頭份鎮○○路000 號前，盤查形跡可疑之陳耀航，陳耀航在警方尚未發覺前，主動將其身上之甲基安非他命2 包（各含袋重為0.46克及0.23公克，合計含袋重0.69公克），交給警方予以扣案，並向警方坦承其有上開施用甲基安非他命之犯行而自首，警方徵得陳耀航同意後，對其採尿送驗結果，其尿液除呈有甲基安非他命陽性反應外，同時呈有鴉片類之代謝物嗎啡陽性反應，警方始發現陳耀航另有上開施用海洛因之犯行。

（二）案經苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

台灣苗栗地方法院刑事第一庭

以上正本證明與原本無誤