臺灣苗栗地方法院105年度訴字第335號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第335號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

劉志勉

選任辯護人

林堡欽律師

上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（105 年度訴字第335 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉志勉（下稱被告）自偵查迄今羈押已達9 月餘，被告父母領有殘障手冊，爺爺也高齡需要照顧，被告的妻子於民國105 年12月初生產，家有甫出生的小孩需要照顧，被告不可能棄保潛逃，棄家人於不顧，爰聲請具保停止羈押等語。

二、被告因擄人勒贖等案件（105 年度偵字第2071號、105 年度少連偵字第23號），經檢察官起訴（105 年度訴字第335 號），前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，有羈押之必要，自105 年8 月17日執行羈押並禁止接見、通信；復經被告聲請具保停止羈押，本院於105 年12月8 日認仍有羈押之原因及必要，惟無繼續禁止接見通信之必要，以105 年度訴字第335 號裁定解除禁止接見、通信及駁回其餘聲請；又經本院分別裁定自105 年11月17日起、106 年1 月17日起，各延長羈押2 月確定等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。

三、茲本案於106 年1 月18日辯論終結，本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海等處分，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後，爰准予提出新臺幣20萬元之保證金後，停止羈押，並命限制住居、限制出境、出海如主文所示。

四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。