臺灣苗栗地方法院107年度原訴字第27號

    附件）之記載。
二、論罪科刑：
  ㈠組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指
    三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本
    刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之
    有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而
    隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持
    續參與或分工明確為必要。」，又被告於警詢時供稱其係依
    照綽號「旺哥」之指示，將其所收到的現金裝進牛皮紙袋以
    丟包方式丟到「旺哥」指示的地點；在彰化及新竹都是當面
    交付給兩名男子，我知道該二名男子，但是與他們不熟，只
    知道名字是「徐志瑋」、「劉柏昇」等語（見107 偵4764卷
    第156 頁) ，故本案該詐欺犯罪組織之成員，至少有被告、
    「旺哥」、「徐志瑋」、「劉柏昇」之成年男子，而依告訴
    人、被害人之證述情節，其係遭被告所屬該詐欺犯罪組織之
    不同成員分別接續以如起訴書附表所示之詐騙手法施以詐術
    行騙，足認被告所加入之詐欺犯罪組織，自屬3 人以上以實
    施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，
    而對告訴人、被害人實行詐騙犯行，灼然至明。又按犯第33
    9 條詐欺罪而有冒用政府機關或公務員名義、3 人以上共同
    犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339 條之4 第1 項第1
    款、第2 款規定有明文，即刑法第339 條之4 第1 項第1 款
    與第2 款係分別將「冒用政府機關或公務員名義」、「3 人
    以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查被告參與本案詐
    欺集團，並由不詳詐欺集團成年成員分別向告訴人、被害人
    佯稱為「士林分局副所長」、「地檢署檢察官」、「信義分
    局員警」、「警察」及「檢察官」等公務員身分向告訴人、
    被害人施用詐術，向被害人等詐取現金或將金錢匯入指定帳
    戶等之財物，被告再依綽號「旺哥」之指示，前往指定地點
    向被害人收取現金或將金錢提領而放置於「旺哥」指定處所
    等，足見本案參與對告訴人、被害人詐欺取財之成員已達3
    人以上且均有冒用政府機關及公務員名義之情，是被告與渠
    等所屬本案詐欺集團成員所為上揭詐欺取財既遂犯行，核與
    刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財既
    遂罪之構成要件相符。是核被告就起訴書犯罪事實一附表編
    號1 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之
    三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪及組
    織犯罪防制條例第3 條第l 項之參與犯罪組織罪；就起訴書
    犯罪事實一附表編號2 、3 所為，均係犯刑法第339 條之4
    第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務
    員名義犯詐欺取財罪。
  ㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段
    行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
    意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
    原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，
    即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上
    字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯
    絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦
    包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無
    直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年
    台上字第2135號判例意旨參照）。本案被告雖未親自以前述
    詐騙手法訛詐起訴書附表所示被害人（劉贊輝、鄭淑雲、孫
    美雲) ，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前揭
    犯行，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。是被告
    就上開詐欺犯行，均與綽號「旺哥」、「徐志瑋」、「劉柏
    昇」等所屬集團成員及詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯
    意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
  ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
    避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，
    得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重
    合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關
    連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽
    連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連
    犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實
    行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔
    ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，
    行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行
    為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織
    ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐
    欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時
    、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且
    犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑
    罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評
    價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度台
    上字第1066號判決意旨參照）。被告於如犯罪事實一附表編
    號1 所示參與所屬詐欺犯罪組織後之同日及緊接之數日內，
    即依詐欺集團成年成員「旺哥」之指示，共同與上開詐欺集
    團成年成員以冒用政府機關或公務員名義之詐術手段，向被
    害人施用詐術詐取財物，而同時犯組織犯罪防制條例第3 條
    第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第1
    款、第2 款之加重詐欺取財罪，因被告參與上開犯罪組織之
    目的，即為集團成員共同施用上開詐術，使被害人陷於錯誤
    而交付財物，而被告則依詐欺集團成年成員「旺哥」之指示
    ，提領詐騙款項之車手工作，具有行為局部之同一性，在法
    律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。公訴
    意旨認被告參與犯罪組織與前開加重詐欺取財罪間，為數罪
    關係，容有未洽。又法院就同一罪刑所適用之法律，無論係
    對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或
    整體性之原則而適用之。不容任意割裂而適用不同之法律（
    最高法院79年年度台非字第274 號判決參照）。本案犯罪事
    實一附表編號1 部分既從一重論以被告三人以上共同冒用政
    府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，則對組織犯罪防制條例
    第3 條第3 項規定強制工作之保安處分即不容任意割裂而適
    用不同之法律，爰不依組織犯罪防制條例第3 條第3 項對被
    告諭知強制工作，併此敘明。
  ㈣被告就起訴書犯罪事實一附表所示之各被害人匯款後，雖分
    別有多次接續提款之數舉動，惟均係分別侵害同一法益（同
    一被害人），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
    念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視
    為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
    合理，而均應依接續犯各論以包括之一罪。
  ㈤被告就犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組
    織部分，於107 年7 月間中旬某日起加入詐欺集團，至107
    年9 月5 日為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為
    繼續之繼續犯，僅成立一罪。
  ㈥被告所犯如起訴書犯罪事實一附表所示之3 次加重詐欺取財
    犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈦爰審酌被告正值青年，不思循正途獲取財物，反經綽號「旺
    哥」介紹而加入其等所屬之詐欺犯罪組織，與其所屬詐欺集
    團之詐騙行為，非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵
    害甚鉅，更使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交
    易秩序與社會治安甚鉅，竟應允參與詐欺犯行以獲取所需，
    而受指示負責擔任車手提領詐欺款項，共同詐騙告訴人即被
    害人劉贊輝、被害人鄭淑雲、孫美雲等人，損害其等權利，
    迄未與告訴人及被害人等達成和解，賠償損害，實值非難，
    惟被告犯後坦承犯行，對於所屬詐騙集團運作方式，供承不
    諱，態度良好，於本件詐欺集團擔負之角色與分工，僅係擔
    任取款車手工作，並無具體事證顯示其係屬該犯罪集團之主
    謀、核心份子或主要獲利者，亦非直接撥打電話向告訴人及
    被害人等訛詐之機房機手，參與犯罪程度，以及自陳其國中
    畢業之智識程度，家庭及經濟狀況，需扶養阿嬤、在火鍋店
    工作（見本院卷第85至86頁）等一切情狀，分別量處如附表
    「主文」欄所示之刑。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時
    間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合
    併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，以期相當
    。又本案被告合計提領金額，經核對卷證資料，應更正為新
    臺幣（下同) 「777030」元，故犯罪所得為提領金額之4%為
    31081 元（計算式7770304%=31081) ，爰更正如上。
三、沒收部分：
  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。被告供稱
    扣案之IPHONE廠牌行動電話1 支為其所有，且供本案犯罪所
    用之物（本院卷第85頁) ，爰均依刑法第38條第2 項之規定
    沒收之。
  ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第
    一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物
    或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3
    項及第4 項定有明文。另按「任何人都不得保有犯罪所得」
    為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於
    剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）
    ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、
    防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得
    利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自
    不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關
    於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。
    又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之
    處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若
    共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依
    各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯
    罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得
    範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格
    證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事
    實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據
    以認定之（最高法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭
    會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照
    ）。則查，被告雖自告訴人、被害人處提領合計777030元，
    然其除將上開款項扣除約定每次提款金額的4%為報酬外，其
    餘全數交予綽號「旺哥」或其指示之成年人，業據被告供述
    明確( 見本院卷第24頁、第67頁) ，是其被告本案之犯罪所
    得係取得金額777030元之4%之報酬為31081 元（計算式7770
    30元4% =31081 元) ，此部分應依刑法第38條之1 第1 項
    前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  ㈢又宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並按
    沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒
    收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性
    ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修
    正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已
    毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒
    收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之
    瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號判決意旨參
    照）。是對被告之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收
    ，係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知。至以上宣告多
    數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，附此
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，組織犯罪防制條例第
3 條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1
項第1 款、第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條第2 項、第
38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法
第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉哲嘉提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    1     月    16    日
                  刑事第一庭    法  官  王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
                                書記官  陳玉芳
中    華    民    國   108    年    1     月    16    日
【附表】：
┌──┬──────────┬─────────────────┐
│編號│ 犯罪事實           │    主                        文  │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│ 1  │起訴書所載犯罪事實一│高聖亞犯三人以上共同冒用政府機關及│
│    │附表編號1 （告訴人即│公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹│
│    │被害人劉贊輝部分)   │年。                              │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│ 2  │起訴書所載犯罪事實一│高聖亞犯三人以上共同冒用政府機關及│
│    │附表編號2 （被害人鄭│公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹│
│    │淑雲部分)           │年貳月。                          │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│ 3  │起訴書所載犯罪事實一│高聖亞犯三人以上共同冒用政府機關及│
│    │附表編號3 （被害人孫│公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹│
│    │美雲部分)           │年。                              │
└──┴──────────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。