臺灣苗栗地方法院108年度易字第441號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第441號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐德祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第556 號），本院認為不宜以簡易判決處刑（108 年度苗簡字第569 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐德祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年3 月4 日凌晨2 時許，在苗栗縣○○市○○里0 鄰○○0 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

貳、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。又毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。」從文義上解釋，已足以探求立法者係以5 年作為特別處遇成效之觀察期間，且未限定三犯（或「三犯以上」）即無前揭規定之適用，倘被告於「5 年後再犯」，並依法再次觀察、勒戒或強制戒治，其第3 次再度施用毒品之時間，復在第2 次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者仍適用初犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院102 年度台非字第421 號判決意旨參照）。

參、經查：

一、被告施用毒品之前案紀錄如下：

㈠「初犯」

⒈觀察、勒戒情形：經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年7 月1 日釋放。

⒉判決情形：經本院以87年度易字第549 號判決免刑確定。

㈡「二犯」

⒈施用時間：93年11月中旬某日起至94年1 月18日12時許止（係「初犯」觀察、勒戒釋放後5 年後再犯）。

⒉觀察、勒戒情形：經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年3 月3 日釋放。

⒊處分情形：經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第152 號為不起訴處分確定。

㈢「三犯」

⒈施用時間：99年8 月31日中午12時許（係「二犯」觀察、勒戒釋放後5 年後再犯）。

⒉觀察、勒戒情形：經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100 年4 月1 日釋放。

⒊處分情形：經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第1825 號為不起訴處分確定。

二、準此，被告於93年至94年間「二犯」施用毒品犯行，係「初犯」觀察、勒戒釋放後5 年「後」再犯，99年間「三犯」施用毒品犯行，係「二犯」觀察、勒戒釋放後5 年「後」再犯，而本案聲請簡易判決處刑意旨所載被告於108 年3 月4 日之施用第二級毒品犯行，固屬「四犯」，然係「三犯」觀察、勒戒釋放（即100 年4 月1 日）後5 年「後」再犯，依上開判決意旨，檢察官自應依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定，向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其逕行聲請以簡易判決處刑，程序顯違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。