資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第925號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第925號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳裕昇
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第3571號），本院判決如下：
主文
陳裕昇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行「油漆」更正為「紅色噴漆」，第8 行「紅油漆」更正為「紅色噴漆」；犯罪事實欄二「頭份分局」更正為「竹南分局」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。是核被告陳裕昇所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。
三、爰審酌被告代友人向告訴人催討債務未果，竟在告訴人住處玻璃及車牌號碼0000-00 號自用小客車車牌噴漆，致告訴人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今仍未與告訴人達成和解，暨其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，教育程度為國中畢業（見本院卷附個人戶籍資料），家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。至被告本案犯罪使用之噴漆未據扣案，且衡該物並非違禁物，價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第354 條（毀損罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第3571號
被告 陳裕昇 男 53歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷000弄00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳裕昇與石正耀（另為不起訴處分）為好友，石正耀認為陳
淑玲及其夫賴政憲自民國98年間起，積欠伊新臺幣（下同）
二百多萬元未清償，石正耀於不詳時間，以不明方式委請陳
裕昇為其追討上述債款，陳裕昇遂於民國107年6月27日下午
4 時許，至陳淑玲位於苗栗縣○○鎮○○街00○0 號住處討
債，於陳淑玲上述住處玻璃上，以油漆噴上「不得買賣私相
授、面對、土哥」等字樣，又於陳家之車牌號碼0000-00 號
自用小客車車牌，以紅油漆噴上紅色框線，其後經陳淑玲發
現報警。
二、案經陳淑玲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告陳裕昇坦不諱，並有現場相片可證，被告之犯嫌應
可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。告訴人認被告
亦涉嫌同法第305條之恐嚇罪，惟依現場噴漆所噴文字內容
，及所遺字條，均未有任何惡害告知，難認構成恐嚇罪，且
此部分與毀損罪為同一行為，應為毀損罪之聲請簡易判決處
刑效力所及，故不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢察官 唐先恆