臺灣苗栗地方法院108年度訴字第81號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度訴字第81號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

何家宇

具　保　人　何明員

上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書命具保者，準用之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。

二、本案被告何家宇因詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官責付其父何明員，並指定保證金新臺幣5 千元，由具保人何明員繳納現金後，將被告釋放等情，有臺灣苗栗地方檢察署訊問筆錄、刑事被告責付證書及國庫存款收款書各1 份在卷為憑（107 年度少連偵字第76號卷第131 至139 頁）。

三、嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經命警拘提未獲，有本院送達證書、報到單及司法警察拘提報告等在卷可參（本院卷第41、93、103 、191 、197 、203 至209 頁）。復經通知具保人何明員偕同被告於民國108 年12月31日到庭，然具保人及被告均未到庭，有本院送達證書及報到單在卷為憑（本院卷第238 、251 、261 頁）。而被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可參，足見被告已經逃匿無訛。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。

四、依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。