臺灣苗栗地方法院109年度易字第445號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第445號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

吳旻諺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第578 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條：除犯罪事實欄一第6至8 行「於108 年12月17日19時55分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式」更正為「於108 年12月15日20時許，在南投縣仁愛鄉某處工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸取煙霧之方式」；證據部分，補充「被告吳旻諺於本院審理中之自白」；應適用之法條部分補充「其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項。

四、附記事項：被告施用毒品所使用之工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

六、本案經檢察官廖倪凰提起公訴、檢察官簡泰宇到庭執行職務。