臺灣苗栗地方法院109年度易字第515號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第515號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳聖傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第741號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年4 月29日晚上8 時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000 號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃頭加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日修正公布，自同年7 月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」。增訂之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理（最高法院109 年度台上字第3098號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。復起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第1 款所明定。倘檢察官未依毒品危害防制條例第20條將被告先送勒戒處所觀察勒戒，而逕行起訴，其起訴程序即違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院108 年度台非字第156 號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查，被告前於103 年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於103 年11月14日出所，且經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。本件被告施用第二級毒品之時間為109 年4 月29日晚上8 時許，距其最近1 次即上開觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3 年，揆諸上開說明，不因被告其間曾另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，應再令觀察、勒戒。檢察官逕行提起公訴，其起訴之程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官張家維提起公訴。