臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑之法條全文：  
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第6236號
　　被　　　告　張文明　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○路00號
　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　饒鴻鵬律師　
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張文明於民國110年7月10日下午2時19分許，在坐落苗栗縣○
    ○鎮○○段000地號土地、大埔段中大埔小段1210地號土地，而
    大埔段中大埔小段1210地號土地上有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○
    里00鄰○○○00○00號（建號：苗栗縣○○鎮○○段○○○○段0000○號
    建物，下合稱本案不動產）內，因本案不動產所有權歸屬之
    認知問題，誤認林宛靜手中用以開啟本案不動產門房之鑰匙
    為洪文芸所有，遂與林宛靜拉扯爭搶鑰匙，致其受有右側手
    部挫擦傷、瘀腫、右側中指挫擦傷、右側前臂拉傷、左側手
    腕扭傷等傷害。
二、案經林宛靜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文明於警詢及偵訊之供述 被告坦承與告訴人林宛靜爭搶鑰匙之客觀事實，為否認傷害犯行。 2 告訴人林宛靜於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 證人洪曼瑄於警詢及偵查中之供述 證明被告確實與告訴人發生爭搶鑰匙之肢體衝突之事實。 4 為恭紀念醫院乙種診斷證明書 證明告訴人因此受有事實欄所載之傷害。 5 錄影檔案、錄影畫面擷圖及本署檢察官勘驗筆錄 證明被告確實與告訴人發生爭搶鑰匙之肢體衝突之事實。 
二、按事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存
    在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種
    錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻
    違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現
    在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此
    即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想
    防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵
    害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知
    所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許
    構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限
    縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響
    行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍
    具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係
    出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。本院29年上字第
    509號判例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為
    ，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上
    開學說之見解相仿(最高法院102年度台上字第3895號判決理
    由參照)。經查：本件被告誤認事發時有合乎刑法正當防衛
    之阻卻違法事實存在，進而為嗣後之傷害犯行，其所為核屬
    「容許構成要件錯誤」之誤想防衛，應論以過失犯。
三、核被告張文明所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　26　　日
                          書  記  官  江椿杰