臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蘇永銘

上列被告因違反毒品危害防制條例（113年度毒偵字第1109號）案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度聲戒字第20號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第二級毒品，經本院以112年度毒聲字第307號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年5月20日苗所衛字第11310001020號函送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

三、次按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。」是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師，且有關勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向之標準，均有相關法令嚴格規範；又依法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。再衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

四、經查：

㈠、被告因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，並於113年4月10日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。

㈡、被告經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果：

⒈在前科紀錄與行為表現之評分項目方面：毒品犯罪相關司法紀錄，得分10分；首次毒品犯罪年齡，得分5分；其他犯罪相關紀錄，得分10分；入所時尿液毒品檢驗一種毒品反應，得分5分；所內行為表現持續抽菸，得分2分，合計本項目靜態因子之得分小計為30分、動態因子之得分為2分。

⒉臨床評估之評分項目方面：物質使用行為有多重毒品濫用（種類：安非他命、愷他命），得分10分；合法物質濫用：菸，得分2分；使用方式為無注射使用，得分0分；使用年數超過1年，得分10分；有精神疾病共病（含反社會人格）：bipolar disorder，得10分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）偏重，得分5分，合計本項目靜態因子之得分小計為22分、動態因子之得分小計為15分。

⒊社會穩定度之評分項目方面：無業，得分5分；家人無藥物濫用，得分0分；入所後家人無訪視，得分5分；出所後是與家人同住，得分0分，合計本項目靜態因子之得分小計為5分、動態因子之得分小計為5分。

⒋以上所有項目靜態因子之配分經加總後得分為57分、動態因子之得分為22分，兩者合計之總分為79分，並經醫師在有無繼續施用毒品傾向證明書綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○函送之上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。

㈢、本院依據聲請人所提卷證資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨上開看守所113年5月30日苗所衛字第11300020730號函回覆之邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、社會功能及支持系統資料、矯正彙總查詢系統資料暨戒護接見清單、就醫紀錄、受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表、戒斷症狀觀察紀錄表等，認上開評估結果與前揭資料互核相符，係該所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

五、被告經本院函詢後表示：本人領有精神障礙中度手冊第一類，懇求鈞院給予重生機會，讓我早日回家給家人照顧，父母均已80幾歲，不忍雙親含淚悲泣等語。本院函詢苗栗縣通霄鎮公所覆稱：被告確實領有第一類中度身心障礙證明等語，有該所113年5月29日通鎮社字第1130008912號函在卷可稽，是認上開評估標準紀錄表之記載尚屬無誤，而上開紀錄表之結果，係相關專業知識經驗人士依其本職、學識所為之判斷，形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，評分項目、內容，均係依據相關專業，就各項有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，所為具一致性、普遍性、客觀性之認定標準，業如前述，被告所述係其個人或家庭因素，核與其應否施以強制戒治之判斷尚屬無涉，自無從執為免除強制戒治處分之理由；再者，被告於本件經法院裁定觀察勒戒時，曾提起抗告表示前曾學習蔬果買賣，想做小生意賺錢，後交友不慎，又常車禍，壓力大，心情不好，才施用毒品等語，有臺灣高等法院台中分院113年度毒抗字第26號裁定意旨可按，可徵被告對於毒品之控制力不佳，尤須就施用毒品部分戒除其身癮及心癮；況毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，被告上開所述，容有誤解，併此敘明。

六、綜上所述，堪認聲請人聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經核於法並無不符，應予准許。

七、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。