臺灣苗栗地方法院刑事判決

附表編號1所示之物沒收。　　
　 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「Ａ０２於民國1
    14年5月14日起加入真實姓名年籍不詳之『裕賢』、『昶維』等人
    所屬以實施詐術為手段之詐欺集團」更正為「於民國114年5
    月14日起基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名及年籍
    均不詳之通訊軟體Telegram暱稱『裕賢』、『昶維』等成年人所
    屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續
    性、牟利性之有結構性詐欺集團」；證據部分補充「被告Ａ０
    ２於本院準備及審理程序時之自白」、外，餘均引用【附件
    】起訴書之記載。　　
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
    ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
    見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1
    項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，除證人即
    告訴人Ａ０１於警詢所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例
    之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無
    證據能力外，其餘部分，依同法第273條之2、第159條第2項
    之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證
    據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及
    第164條至170條規定之限制，合先敘明。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
    犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
    段之洗錢未遂罪。
　㈡被告與暱稱「裕賢」、「昶維」及本案詐欺集團其他成年成
    員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
    正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該本案詐欺集團犯罪
    組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係
    朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此
    敘明。
　㈢倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為
    加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼
    續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行
    始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為
    皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一
    社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織
    罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及
    加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單
    獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重
    複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行
    為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴
    後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事
    實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
    「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
    以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯
    罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與
    犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行
    中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於
    「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行
    ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產
    保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3
    945號判決意旨參照）。查：
　⒈依卷內現存事證、被告之法院前案紀錄表，足認被告對告訴
    人所為之加重詐欺取財未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後
    ，經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺
    犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案
    三人以上共同詐欺取財犯行論以想像競合犯。
　⒉被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
    犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
    之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
　㈣公訴意旨雖漏未論及被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第
    1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與被告所犯三人以上
    共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪部分，具有想像競合
    犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院於準備
    程序與審理程序告知被告罪名（見本院卷第28頁、第35頁）
    ，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。
　㈤刑之減輕事由：
　⒈被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告
    訴人係配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能實際取得
    告訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之
    規定，依既遂犯之刑減輕之。
　⒉被告於偵查中否認加重詐欺犯行，自無詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段規定之適用餘地，併此敘明。
　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
    旨參照）。經查，被告就其參與犯罪組織罪，於本院審理時
    自白犯行，然司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部
    分犯罪事實為詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及
    所犯罪名，始致被告無從於警詢及偵查中自白，被告既已於
    本院審判中自白前開部分之犯罪事實，仍應認有組織犯罪防
    制條例第8條第1項後段減刑規定之適用，惟參與犯罪組織罪
    屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中
    最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時一併
    衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　　　
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
    需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益
    ，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，犯罪手法縝密，
    所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額非
    低，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢，是被告
    所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行不諱，具有悔意，並
    考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替
    涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理
    時自陳高職畢業之教育程度、從事業務助理、月收入新臺幣
    （下同）30,000元、須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經
    濟生活狀況（見本院卷第42頁），暨被告之犯罪動機、分工
    程度、手段、素行，及被告就參與犯罪組織部分於偵、審中
    均自白，已符合自白減刑之規定之情狀，另徵諸檢察官及被
    告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，
    基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「
    併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　㈦被告雖請求給予緩刑等語。查被告固未曾因故意犯罪受有期
    徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可按（見本院卷
    第45頁），並坦承犯行，態度雖非不佳，然衡以被告自承加
    入本案詐欺集團後有多次取款行為等語，且其尚有其他詐欺
    案件偵查中，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第45頁
    ），本院斟酌上情，認不宜宣告緩刑。　
四、沒收部分：
　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告聯繫本案詐欺集團成員使
    用等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第29頁
    ），核屬被告犯本案加重詐欺取財犯罪所用之物，不問屬於
    犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
    規定宣告沒收。至附表編號2所示之現金100萬元，雖係被告
    遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項
    所用，並已於查獲被告後發還予告訴人，有贓物認領保管單
    在卷可參（見他字卷第59頁），爰不予宣告沒收。
　㈡被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等語
    （見本院卷第29頁），參以被告與告訴人面交款項時即為警
    查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有
    實際獲取報償，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　傅可晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌iphone14 promax手機1支 IMEI：000000000000000 2 現金100萬元 已發還 
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4790號
　　被　　　告　Ａ０２
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年5月14日起加入真實姓名年籍不詳之「裕賢」
    、「昶維」等人所屬以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本
    案詐欺集團），負責佯裝為虛擬貨幣交易商面交車手，依真
    實姓名不詳之詐欺集團成員「裕賢」指示，至指定地點向受
    詐騙者取款，再上繳集團。Ａ０２加入後，即與該詐欺集團成
    員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取
    財、洗錢等犯意聯絡，渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員
    於114年2月中旬某日起，以line暱稱「尚海峰」向Ａ０１佯稱
    ：可透過「MACRO」網站投資虛擬貨幣獲利，並可向「DMC科
    技」幣商購買虛擬貨幣用以投資云云，致Ａ０１陷於錯誤，而
    依指示以匯款方式支付投資款項（6次，約新臺幣【下同】2
    32萬元，非本案起訴範圍），後因Ａ０１察覺有異，遂報警處理
    ，並配合警方誘捕偵查，佯裝受騙，而與不詳詐欺集團成員
    相約於114年5月21日18時許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號之高鐵
    星巴克門市交付100萬元之投資款項。Ａ０２再依本案詐欺集團
    成員之指示，前往該處，收取面交現金100萬元，惟於Ａ０２收
    取Ａ０１交付之款項時，隨即當場為員警逮捕而未得逞，並當
    場扣得IPHONE手機1支，始悉上情。
二、案經Ａ０１訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵訊中之供述 被告坦承與告訴人Ａ０１面交100萬金額，且坦承在他處已面交得手14次（非本件起訴範圍）之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道這樣是車手等語。 2 證人即告訴人人Ａ０１於警詢之證述  告訴人因遭詐騙，於上開時間地點交予被告上開現金以購買虛擬貨幣之事實。 　3 被告與詐欺集團成員「昶維」之對話紀錄截圖 佐證全部犯罪事實。 4 被害人提供之對話紀錄截圖 證明告訴人遭騙之之事實。 　5 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案手機1支 佐證查獲經過。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人
    以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項
    後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告
    所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法
    第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處
    斷。被告與「裕賢」、「昶維」等本案詐欺集團不詳成年成員
    間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就
    被告所為之三人以上共犯詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25
    條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。末按詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪
    所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」是被告於
    本案犯行中使用之IPHONE手機1支，請依上開規定宣告沒收。
    又無證據可證被告確實已取得犯罪所得，爰不聲請沒收或追
    徵其價額，附此敘明。末審酌被告犯罪手段與被害人所受損
    害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求量處被告
    有期徒刑1年6月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢
本件正本證明與原本無異　 
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋