臺灣苗栗地方法院93年度易字第588號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第588號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第5018號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○與乙○○前因給付票款事件，於民國92年7 月29日，在本院92年度苗小字第281 號給付票款事件訴訟程序中達成和解，和解內容包括甲○○願給付乙○○新臺幣（以下同）10萬元，而乙○○其餘請求拋棄等部分，並當場製作可為執行名義之和解筆錄1 份。詎陳佩廷於乙○○取得和解筆錄後，明知其將受強制執行，竟意圖毀損乙○○之債權，並基於概括犯意，先於同年8 月初，以贈與原因，將其所有之苗栗縣造橋鄉○○○段209 之23地號土地應有部分2 分之1 ，移轉與不知情之父親陳阿興，並於同年8 月26日完成登記；復於93年1 月8 日，將其所有車號Ｒ4 —9229號自用小客車過戶移轉與不知情之同居人黃金星，而連續處分其財產，致乙○○之債權無從受償，均足生損害於乙○○之債權。嗣經乙○○查閱上開土地登記謄本，始查悉上情。

二、案經乙○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告陳佩廷固不否認，於92年7 月29日在本院92年度苗小字第281 號給付票款事件，訴訟程序中與告訴人乙○○達成和解，和解內容包括被告願給付告訴人10萬元，並簽署和解筆錄等情，惟矢口否認有損害告訴人債權之犯行，辯稱：伊沒有欠別人錢，錢是蕭豐原借的，上開土地是伊父親陳阿興的，因為父親陳阿興要回去所以才過戶與陳阿興，而汽車係黃金星出錢購買，所以才過戶與黃金星等語，惟查：

㈠上開事實，業據告訴人於偵查、審理時指訴明確，被告亦自承於92年7 月29日在本院92年度苗小字第281 號給付票款事件，訴訟程序中與告訴人達成和解，和解內容包括被告願給付告訴人10萬元，並簽署和解筆錄等情，此外並有本院92年度苗小字第28 1號給付票款事件，92年7 月29日言詞辯論筆錄、和解筆錄影本各1 份附卷可佐（參見92年度發查字第432 號偵查卷第4 至7 頁），足認被告確有積欠告訴人10萬元，被告為告訴人之債務人，且所簽署之和解筆錄與民事確定判決有同一效力，被告有將受強制執行之事實。另被告於同年7 月29日簽署和解筆錄後，隨即於8 月初將所有之苗栗縣造橋鄉○○○段209 之23地號土地應有部分2 分之1 ，以贈與為原因，移轉登記與其父親陳阿興，業據證人丙○○具結證稱：之前陳阿興將土地過戶給被告，是因為陳阿興住院時只有被告照顧他，有補償被告的意思，後來陳阿興於92年8月初大概2 、3 號到事務所辦理上開土地移轉，土地登記申請書上面蓋92年8 月4 日收件章，應該是送增值稅的日期等語。（參見本院94年10月20日審理筆錄第5 頁），復有土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書各1 份（參見92偵字第5018號偵查卷第49至53頁）、財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清單、車號R4－9229號自用小客車車籍資料影本各1 紙（參見92年度發查字第432 號偵查卷第9 頁、92偵字第5018號偵查卷第76頁）附卷可稽，從而被告明知已與告訴人簽署和解筆錄，將受強制執行之際，對於告訴人亦無其他財產可供執行，竟將上開土地、汽車讓予第三人而處分其財產，其顯有損害告訴人債權之意圖至明。

㈡被告雖辯稱該土地係其父親陳阿興所有，陳阿興要回土地，才將土地還給陳阿興，無毀損債權之意思等語，然證人丙○○具結證稱：之前陳阿興將土地過戶給被告，是因為陳阿興住院時只有被告照顧他，有補償被告的意思等語（參見本院94年10月20日審理筆錄第5 頁），被告亦供稱：確有此事（參見本院95年1 月12日第4 頁），是陳阿興先前將土地贈與被告並非借名登記，確有移轉土地所有權之真意，該土地自屬被告所有，被告所辯該土地係其父親陳阿興所有一節，尚不足採。另被告辯稱該車號Ｒ4 —9229號自用小客車係黃金星在繳貸款，車子係黃金星所有等語，惟該自小客車係被告之財產，有財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清單可資佐證，被告亦不否認該車係由其佔有使用，被告供稱：我先生想說我在家裡有車子比較方便，才把車子登記在我名下（參見本院卷93年11月4 日準備程序筆錄第3 頁），足認該自小客車係被告所有，被告上開所辯未能提出任何資料以供參佐，是被告所辯亦不足採。

㈢債權人取得執行名義後，得對債務人所有之財產聲請強制執行，債務人之所有財產即處於隨時得受強制執行之狀態。被告明知告訴人已取得和解筆錄之執行名義，行將受強制執行之際，竟意圖損害被害人債權，連續處分其所有之上開土地及自用小客車，事證明確，其犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。被告先後 2次犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以1 罪，並加重其刑。爰審酌被告與告訴人簽署和解筆錄後，未依約支付告訴人任何款項，已有可議，乃竟在將受強制執行之際，處分財產，對告訴人造成損害，犯後復未坦承犯行，迄今分文未還，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法56條、第356 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。

刑事第三庭審判長 法　官 柳章峰

以上正本與原本無異。