臺灣苗栗地方法院94年度易字第345號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第345號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1296號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因竊盜案件，經法院判處拘役40日確定，甫於民國94年1 月21日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於94年4 月11日下午5 時25分許，在苗栗縣竹南鎮○○路110 號前，徒手竊取甲○○所有而置於車牌號碼7538─ＨＮ號幼兒專用廂型車內之摩托羅拉銀色手機1 支（型號：Ｃ266 ，內含門號第0000000000號ＳＩＭ卡1 張，價值約新臺幣6 千元），得手後旋即離去，嗣為甲○○發現自後追趕而當場查獲，並報警處理。

二、案經苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○對於上揭竊盜之事實坦承不諱，核與被害人甲○○及證人唐浚哲分別於警詢時供述之情節大致相符，並有摩托羅拉銀色手機（型號：Ｃ266）之 型錄1 紙、照片12幀等在卷可證。綜上各情，被告上述自白核與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜之犯罪紀錄，甫經執行完畢，又再犯本件竊盜罪，足徵其惡性非淺，暨其犯罪之動機、目的，手段尚稱平和，犯罪所生之危害非鉅及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，並參酌公訴人之具體求刑，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、移送併辦意旨略以：被告另於93年9 月14日17時40分許，在苗栗縣苗栗市○○路685 號某不詳店內，竊取吳淑媚所有而放置於該店櫃台之手機1 支，因認被告涉犯竊盜罪嫌等語。訊據被告固坦承上述移送併辦意旨所示之竊盜犯行。惟查，該竊盜犯行與本件經起訴之上揭竊盜犯行，二者之時間相隔近7 月，時間上已非緊接，與連續犯之構成要件有間，自非裁判上之一罪，是移送併辦意旨所示之竊盜犯行無從為本件起訴效力所及，本院自無從併為審理，應退由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官郭靜文到庭執行職務。