臺灣苗栗地方法院97年度交易字第72號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　97年度交易字第72號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　2弄31號

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第59、60號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國97年3 月3 日上午，騎乘車牌IIA-461 號重機車沿苗栗縣竹南鎮○○里○○路由南往北方向行駛，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、肇事地點為村里道路柏油乾燥地面、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於同日上午7 時30分許，行經同里光復路375 號前，適有許慧芳騎乘車牌N7L-065 號重機車，由路邊駛入車道欲跨越分向限制線左轉彎，然未讓車道上行進中之車輛先行，2 車因而發生撞擊，致許慧芳受有頭部外傷合併顱骨骨折、右側硬腦膜外出血、兩側硬腦膜下出血、腦內出血及嚴重腦腫脹之傷害，經送為恭醫院後轉往童綜合醫院急救後，延至97年3 月5 日下午4 時25分不治死亡。

二、證據論述：

（一）被告甲○○於審理中之自白。

（二）證人溫孟軒於警詢中之證述。

（三）道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、車輛撞擊點及現場照片14張。

（四）苗栗縣警察局97年3 月18日公函附現場勘查、採證報告1份及相關照片24張。

（五）臺灣苗栗地方法院檢察署勘驗筆錄、檢驗報告及相驗屍體證明書各1 份。

（六）童綜合醫院病歷摘要1 份。

（七）臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會97年8 月18日鑑定意見書。

（八）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告駕車自應注意上述規定。而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、有日間自然光線、肇事地點為村里道路柏油乾燥地面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，然被告卻於疏未注意車前狀況，致發生本件車禍，其行為自有過失，雖被害人許慧芳亦有未讓車道上行進中之車輛優先通行、跨越分向限制線之過失，然並不因此阻卻被告之過失責任，且被告之過失與被害人之死亡間亦具有相當因果關係，從而，被告之犯行，應堪認定。

三、論罪科刑部分：

（一）被告甲○○所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。

（二）本院審酌被告並無犯罪前科紀錄，素行尚佳，於本件車禍之發生為肇事次因，然已造成被害人家屬難以彌補之損害，且雙方歷經多次商談，被告迄今未與被害人家屬達成和解，及被告犯後坦認犯行，節省有限之司法資源，而被告亦因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、雙膝併右手擦傷，並住院治療（見相驗卷第22、59頁）等一切情狀，認檢察官之求刑，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

（二）刑法第276 條第1 項。

（三）刑法施行法第1 條之1 。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又論罪科刑部分因有說明之必要，故併予敘明。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276 條第1 項因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。