臺灣苗栗地方法院97年度易字第548號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第548號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣臺中監獄苗栗分監執行）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2302、2303、2331號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○曾因竊盜案件，經本院以95年度易字第467 號判決判處有期徒刑7 月確定，於民國96年6 月27日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於97年5 月15日上午6 時許，騎乘車牌號碼EKY-277 號輕機車，行經苗栗縣苗栗市水流娘26號之「公道伯大賣場」（現由丙○○管領），因見該處不久前曾發生火災，雖有封鎖線封鎖，惟無人看管，認有機可乘，遂徒手竊取電線3 把、電源箱蓋4 個、鋁條28條等物（價值約新臺幣2 萬元）。得手後，又見隔鄰由乙○○經營之「鴻揚汽車商行」正興建鋼架屋，乃前往該建築工地徒手竊取C 型鋼鐵4 支（價值約新臺幣2 萬元）。得手後，將上開所有竊得財物置於機車上準備離去之際，為丙○○發現，並報警當場查獲。

二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、乙○○於警詢、偵查中指述之情結相符，復經證人即到場查獲之司法警察馬鳳臣於偵查中結證屬實，並有職務報告及車籍查詢基本資料詳細畫面各1 紙、贓物認領保管單2 紙暨現場照片18張在卷可憑，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定。

三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，最高法院著有86年臺上字第3295號判例可資參照。換言之，以單一之犯意，單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯；如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯。查本件被告先後竊取被害人丙○○所管領之電線3 把、電源箱蓋4 個及鋁條28條等物；被害人乙○○所有之C 型鋼鐵4 支，雖係於密接之時間、地點所為，然上開電線、電源箱蓋、鋁條及C 型鋼鐵，歸屬不同被害人管領、所有，侵害法益不同，且行竊地點係在不同處所，亦非屬同一監督權範圍，則被告主觀上對於該2 次行竊之物分屬不同人所有乙節，應有所認識；且其竊盜行為有先後次序可分，並無「在時間差距上，難以強行分開」之情事，其所為上開2 次竊盜行為，自與前揭接續犯之要件有間，核屬分別獨立之竊盜犯行，被告雖抗辯其所有應係一行為云云，顯有誤會。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，於96年6 月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑之上開2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，前已有多次竊盜前科，仍屢次恣意侵害他人財產權，足見其守法觀念薄弱，行為實不足取，惟念其於本院審理時坦承犯行，顯有認錯悔過之意，態度尚稱良好及其犯罪之動機、目的、手段，對社會所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。