臺灣苗栗地方法院97年度易字第28號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　　97年度易字第28號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

號5樓(樓（現在台灣苗栗看守所羈押中）被　　　告　乙○○弄8號（現在台灣苗栗看守所羈押中）共　　　同　本院公設辯護人　丙○○指定辯護人

上列被告因竊盜案件（起訴案號：96年度偵字第5928號），本院於中華民國97年2 月12日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：丁○○、乙○○①共同攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期徒刑柒月；扣案之萬能鉗、中型鐵剪、美工刀及塑膠柄小尖刀各壹支均沒收。②又共同攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期徒刑柒月；上開扣案之萬能鉗、中型鐵剪、美工刀及塑膠柄小尖刀各壹支均沒收。③又共同攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期徒刑柒月；上開扣案之萬能鉗、中型鐵剪、美工刀及塑膠柄小尖刀各壹支均沒收。④又共同攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期徒刑柒月；上開扣案之萬能鉗、中型鐵剪、美工刀及塑膠柄小尖刀各壹支均沒收。各應執行有期徒刑貳年；扣案之萬能鉗、中型鐵剪、美工刀及塑膠柄小尖刀各壹支均沒收。

二、犯罪事實要旨：

（一）⑴丁○○曾因公共危險案件，經本院於民國93年4 月26日以92年度苗簡字第695 號判決，判處有期徒刑6 月，於93年5 月20日判決確定，並於93年7 月8 日易科罰金執行完畢。⑵乙○○曾因竊盜案件，經本院於94年3 月24日以94年度易字第119 號判決，判處有期徒刑1 年2 月，於94年4 月28日判決確定。又因毒品危害防制條例案件，經本院於94年8 月11日，以94年度易字第480 號判決，判處有期徒刑7 月，於94年9 月19日判決確定。嗣上開兩案件經本院裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於95年8 月31日因縮刑期滿執行完畢。

（二）丁○○、乙○○均不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於96年12月間，攜帶在客觀上可供兇器使用之萬能鉗、中型鐵剪、美工刀及塑膠柄小刀各1 支等工具，以相隔約2 至3 天之頻率，前後4 次前往新竹縣寶山鄉○○路甲○○○○○○○○外圍道路，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之路燈電纜線，及上開高爾夫球場所有之路燈電纜線，共4 次竊盜得手。得手後均在苗栗縣竹南鎮○○里○○路1258之6 號2 樓丁○○住處，以美工刀、塑膠柄小尖刀等工具將外皮削去後，分3 次持往李淑娟（涉嫌贓物部分，另由警移送偵辦）經營之擴展資源回收場變賣，各得款新臺幣（下同）6 百元、7 百元、1 千餘元。嗣苗栗縣警察局竹南分局偵查隊員警，於96年12月24日下午2 時許，在丁○○上開住處前，發現毒品及竊盜治安人口乙○○，從該址出來並拉上鐵捲門，四處張望，褲子及布鞋沾滿黃色泥土，行跡可疑予以盤查，乙○○同意帶警方進入屋內查看，警方並徵得在場之丁○○同意搜索，當場扣得電纜線外皮1 批（其中約50公尺屬臺電公司之路燈電纜線外皮，另約60公尺屬甲○○○○○○○○之路燈電纜線外皮）及前述萬能鉗、中型鐵剪、美工刀、塑膠柄小尖刀各1 支，始循線查獲上情。

（三）案經苗栗縣警察局竹南分局報請台灣苗栗地方法院檢察署

三、處罰條文：刑法第321 條第1 項第3款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

台灣苗栗地方法院刑事第三庭

以上正本係照原本製作。