臺灣苗栗地方法院97年度苗秩字第17號

甲○○○○○ ○○○不罰。事實及證據理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法第82條第1 項第2 款之行為：

（一）時間：民國96年12月5 日起至97年2 月份。

（二）地點：苗栗縣竹南鎮○○里○○路547 巷60號對面鐵皮屋「友緣小吃店」。

（三）行為：被移送人係印尼國人，為逃逸外勞，在96年12月5 日起至97年2 月份，於苗栗縣竹南鎮○○里○○路547 巷60號對面鐵皮屋「友緣小吃店」內，以每次新臺幣（下同）300 元之價格陪客人坐檯、喝酒，並脫光衣服供客人觀賞胸部。

二、本院判斷結果：

（一）按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條、第156 條第2 項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之（詳見社會秩序維護法第92條規定）。次按，證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。

（二）至移送機關認本件被移送人涉嫌從事社會秩序維護法第82條第1 項第2 款「於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝」之妨害善良風俗行為，而移送本院裁處。經查，本件除被移送人坦承從事「坐檯陪酒、唱歌，並供客人觀賞胸部」等情外，並未自白有「於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝」行為，而喝酒之客人即證人林劍聞、謝彥隆、劉謝霖於警察局詢問時均僅承認以2 小時1 節，1 節1,000 元請小姐坐檯陪酒之行為，而「坐檯陪酒」如何相當於「於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝」，未見移送機關舉證證明，因此本件尚難認定為是社會秩序維護法第82條第1 項第2款所規定之「於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、『穢劇』或其他妨害善良風俗之『技藝』」之妨害善良風俗行為，此外復未見移送機關提出相關證據證明被移送人社會秩序維護法第82條第1 項第2 款規定之行為，因此本件並無證據足以證明被移送人有上開移送處罰之行為，揆諸前揭法條及最高法院判例意旨，自不得逕依社會秩序維護法第82條第1 項第2 款之規定予以處罰。

三、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。

簡易庭法　官　林卉聆以上正本與原本無異