臺灣苗栗地方法院99年度易字第1171號

附表所示物品沒收。
    犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
    本件犯罪事實均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如
    附件）。
二、證據論述：
    除增加被告彭文聖、黃子能2 人於本院之自白及臺灣高等法
    院被告前案紀錄表1 份外，其餘亦引用檢察官起訴書及追加
    起訴書之記載。
三、論罪科刑：
    核被告黃子能所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、刑法
    第216 條、第212 條行使變造特種文書罪【犯罪事實欄一㈠
    部分】、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪【犯
    罪事實欄一㈡部分】；被告彭文聖所為，係犯刑法第321 條
    第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告黃子能、彭文聖2
    人，就上開攜帶兇器竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，
    均應論以共同正犯。又被告黃子能變造特種文書之低度行為
    ，為行使之高度行為吸收，不另論罪。又其等2 人分別有犯
    罪事實欄所示的前科素行且執行完畢，此有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表2 份在卷可考，其等2 人於前案徒刑執行完畢
    後5 年內，再犯上述犯罪事實欄一㈠、㈡所示之罪，均為累
    犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告黃子能
    所犯上述竊盜、行使偽造變造特種文書、加重竊盜犯行，犯
    意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告2 人曾有
    竊盜等前科紀錄，素行非佳，且均正值壯年，身強體健，卻
    不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，而分別為上述竊盜、
    行使變造特種文書犯行，實不足取。惟本院念及被告彭文聖
    於偵審時均坦承犯行、被告黃子能於審理時坦承犯行，尚能
    知所悔悟，節省有限之司法資源，併參酌其等之生活狀況、
    品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一
    切情形，及檢察官之具體求刑等一切情狀，分別量處如主文
    所示之刑，並就被告黃子能部分，定其應執行刑。
四、沒收：
    扣案如附表所示之油壓剪1 支、萬能鑰匙1 支，係被告所有
    供竊取電纜線所使用，或預備犯罪之用，應依刑法第38條第
    1 項第2 款規定沒收。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299
      條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。
（二）刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、
      、第216 條、第212 條、第47條第1 項、第51條第5 款、
      第38條第1 項第2 款。
（三）刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    12    月    15    日
                  刑事第一庭    法  官  呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補
提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被
害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴
期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官  劉容辰
中    華    民    國    99    年    12    月    15    日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第320 條第1 項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第321 條第1 項第3 款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
    之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表：
油壓剪1 支、萬能鑰匙1 支。