臺灣苗栗地方法院99年度易字第881號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　 99年度易字第881號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第841 號），本院於中華民國99年9 月28日下午4 時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　顏子濱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命吸食器壹組沒收。

二、犯罪事實要旨：

（一）甲○○有下列構成累犯之前科紀錄：①因妨害兵役案件，經本院於民國93年10月15日以93年度苗簡字第641 號判決，判處有期徒刑3 月，於93年12月3 日確定。②因竊盜案件，經本院於93年11月11日以93年度易字第599 號判決，判處有期徒刑1 年2 月，於93年12月13日確定。嗣上開案件經本院裁定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，於95年3 月17日因縮短刑期假釋出監，於95年4 月4 日假釋期滿未被撤銷，視為執行完畢。

（二）甲○○又曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年7 月13日執行完畢出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年7 月14日以88年度偵字第2303號為不起訴處分確定。惟前述觀察、勒戒無法收其實效，甲○○於該次觀察、勒戒執行完畢後5年內，又因犯施用第2 級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，改裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月18日戒治期滿執行完畢；至其刑事責任部分，則經本院於90年2 月16日以89年度苗簡字第751 號判決，判處有期徒刑4 月確定。詎甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於99年5 月6 日上午9 時許，在其苗栗縣苗栗市○○路691 號5 樓之7 租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃頭內，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第2 級毒品甲基安非他命1 次。嗣苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊員警，持本院核發之搜索票，於99年5 月6 日上午10時許，至其上揭租屋處搜索，當場扣得甲○○所有之甲基安非他命吸食器1 組，甲○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有甲基安非他命陽性反應。

（二）案經苗栗縣警察局苗栗分局報請台灣苗栗地方法院檢察署

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5 年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5 年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

台灣苗栗地方法院刑事第三庭

以上正本係照原本製作。