臺灣苗栗地方法院99年度訴字第722號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度訴字第722號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

邱振榮

被告

葉家豪

選任辯護人

徐宏澤律師

選任辯護人

劉正穆律師

被告

張正德

選任辯護人

陳鎮律師

上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告邱振榮、葉家豪、張正德因妨害自由等案件，前經本院訊問後，認被告3 人共同涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財、傷害等罪，除其等自白部分犯行外，並經被害人黃俊嘉及同案共犯之數名少年於偵查中證述在卷，足認罪嫌重大，且被告3 人就本案分工方式及相關犯罪細節，除與被害人及證人所述不符外，其等彼此間之供詞亦不盡相符，有事實認有與共犯或證人勾串之虞，且有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定，自民國99年10月15日起執行羈押，復於100 年1 月15日起第1 次延長羈押2 月，並均禁止接見及通信，至100 年3 月14日，2 個月延長羈押期間即將屆滿。

二、經本院訊問被告3 人，並審酌偵查卷內之通訊監察譯文，認被告3 人於受羈押前，確有通聯談及本案相關內容，且本案審判程序中雖已陸續詰問相關證人，然被告邱振榮、葉家豪2 人聲請詰問同案被告張正德之部分尚待進行，證人即被告張正德之女兒張○涵亦尚未到庭作證，是為避免被告為求得有利判決，而相互或與證人勾串證詞，認被告3 人若非羈押，顯難進行後續之審判，尚無從以具保或限制住居之方式，取代羈押之執行。是本院認羈押被告之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自100 年3 月15日起，第2 次延長羈押2 月，並均禁止接見通信。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。

以上正本與原本無異