臺灣苗栗地方法院99年度易更字第4號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易更字第4號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

賴增基

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第648 號），本院前審判決後（99年度易字第526 號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告賴增基曾於民國87年間，因施用第二級毒品安非他命犯行，於同年5 月26日經本院以87年度毒聲字第14號裁定送勒戒處所執行觀察勒戒，嗣因有繼續施用第二級毒品安非他命傾向，而於同年6 月17日經本院以87年度毒聲字第63號裁定令入戒治處所施以強制戒治。經執行強制戒治3 月後，復於87年10月26日，經本院以87年度毒聲字第532 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束。惟於87年11月20日保護管束期間，經臺灣苗栗地方法院檢察署觀護人採集賴增基尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，另經同署檢察官以被告施用第二級毒品安非他命為由，聲請本院以88年度毒聲字第426 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，再經同署檢察官於88年5 月5 日以88年度偵字第362 號為不起訴處分。又賴增基所餘上開戒治期間，經接續上述第2 次觀察勒戒後執行期滿未經撤銷，亦經同署檢察官於88年11月30日以88年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定。詎賴增基又基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於99年4 月6 日22時許，在其位在苗栗縣公館鄉五穀村6 鄰五穀137 號居所內，施用安非他命1 次。嗣經警於同月7 日上午8 時許，持搜索票前往賴增基上開居所搜索，扣得玻璃頭1個、刮杓1 支、安非他命吸食器1 組，而查獲上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項規定：「初犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2 月」、「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。」、「依前項規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，準此，檢察官對於施用毒品案件之被告提起公訴，必以該被告係受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯第10條之罪者為其前提要件，如係未經觀察、勒戒，或係經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官逕行提起公訴，其起訴應屬違背程序，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決。

三、經查：

㈠被告賴增基前於87年間，因非法施用第二級毒品犯行，經本院以87年度毒聲字第14號裁定送勒戒處所執行觀察勒戒，於87年5 月28日入勒戒處所執行觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以87年度毒聲字第63號裁定應入戒治處所施以強制戒治1 年。嗣因戒治已滿3 月，成效經評定為合格，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官依法聲請，並經本院以87年度毒聲字第532 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，被告乃於87年11月6 日出所（下稱第1 案）；然被告於保護管束期間內之87年11月20日，經臺灣苗栗地方法院檢察署觀護人採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，顯係施用第二級毒品（下稱第2 案），有違反保護管束應遵守事項情節重大之法定事由，乃經本院以88年度毒聲字第78號裁定撤銷上開第1 案停止戒治之處分，令入戒治處所施以強制戒治，自88年3 月5 日起繼續執行，嗣經前開戒治屆滿3 月，成效經評定為合格後，本院另以88年度毒聲字1070號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，被告乃於88年9 月17日停止執行（指揮書執行完畢日期為88年11月9 日），並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年11月30日以88年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定。而被告上開第2 案亦經同署檢察官聲請本院以88年度毒聲字第426 號裁定送觀察勒戒（自88年4 月20日執行）後，認無繼續施用毒品之傾向，而為同署檢察官於88年5 月5 日以88年度偵字第362 號為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷足憑。

㈡被告賴增基對起訴事實（下稱第3 案）雖於警詢、偵查及本院前審審理中均坦承不諱，且被告為警查獲後所採尿液經送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1份在卷可查，其犯行固堪認定。且最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議固認：毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰等語。然查，該則決議乃係在闡釋毒品危害防制條例修正後之法律適用疑議，非在論述同條例修正前之處遇程序，與本件被告前2 次所受之觀察勒戒、強制戒治處分，均係在同條例修正施行前執行有別。

㈢按毒品危害防制條例於87年5 月20日修正公布名稱及全文（下稱修正前條文）；嗣再於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行（下稱修正後條文）。依修正前條文第20條第1 項、第2 項規定，犯第10條之罪，經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。依前揭規定強制戒治期滿或交付保護管束期滿，依同法第23條第1 項規定，應由檢察官為不起訴處分。依前項規定為不起訴之處分後，5 年內再犯第10條之罪者，依同法條第2 項規定，不適用第1 項之規定（即應依法追訴）；3 犯以上者，亦同。易言之，即施用第一級或第二級毒品，經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。依前揭規定強制戒治期滿或交付保護管束期滿，應由檢察官為不起訴處分。倘其後於「5 年後再犯」者，仍應依「初犯」之規定處理；必須合於經檢察官依前揭規定為不起訴處分之後，「5 年內再犯」或「3 犯」以上者，始不適用觀察、勒戒、強制戒治之程序，應依法追訴（最高法院96年度台非字第206 號判決參照）。查本件被告所犯前開第2 案之施用毒品犯行，其犯罪時間在第1 案之強制戒治尚未執行期滿之前，顯不合於執行期滿「5 年內再犯」之規定，該第2 案亦經本院（依初犯）裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，而為臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年5 月5 日以88年度偵字第362 號為不起訴處分確定。是被告在本件第3 案之前，雖有前揭2 次犯毒品危害防制條例第10條之罪，但第2 次行為時，第1 次之強制戒治尚未執行期滿，故不符合執行期滿「5年內再犯」之規定，當時仍依「初犯」規定再經觀察、勒戒程序處理，於此情形，本件第3 案之犯罪，即與「3 犯」之要件不合，不符依法追訴之要件。又被告之本案犯罪時間係於99年4 月6 日，距離88年間所犯2 案之強制戒治、觀察勒戒執行完畢日（即88年11月9 日、88年5 月5 日），已逾5年，亦不符「5 年內再犯」依法追訴之要件。故本件被告係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後」再犯第10條之罪，揆諸毒品危害防制條例第20條第3 項及第23條第2 項規定，應由檢察官向法院聲請裁定觀察勒戒，而非逕行依法追訴。

四、綜上所述，本件被告係於5 年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，應適用同條例第20條第3 項之規定，而非逕行起訴，是本件檢察官依法提起公訴，起訴程序難謂無違背規定，爰依刑事訴訟法第307 條、第303 條第1 款規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。