臺灣苗栗地方法院101年度再字第4號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度再字第4號

再審原告

李坤鎔

再審被告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳志偉

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國95年度訴字第74號確定裁定提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例意旨參照）。次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1 項亦有明定。另對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1 項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號判例及最高法院81年度台上字第85號裁定意旨參照）。

二、經查，本件再審聲請人聲請再審，並未於再審訴狀內表明應於如何程度廢棄原裁定，及合於民事訴訟法第496 條第1 項所列各款之再審理由，亦未提出遵守再審不變期間之證據，與法顯有未合。揆諸首揭說明，其再審之聲請顯難認為合法，自應以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法依民事訴訟法第502 條第1 項、第505 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 王炳人