臺灣苗栗地方法院101年度訴字第435號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第435號

原告

行政院勞工委員會職業訓練局

法定代理人

林三貴

訴訟代理人

枋民律師

被告

翁金安

　　　　　　翁金來

　　　　　　徐玉梅（即徐秀勝之繼承人）

　　　　　　徐淑貞（即徐秀勝之繼承人）

　　　　　　徐淑惠（即徐秀勝之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款載有明文。查本件原告起訴聲明原為被告應給付新臺幣（下同）718,380 元，及自民國89年1 月15日之翌日（即89年1 月16日）起至清償日止，按年息百分之3 計算之利息。嗣原告於100 年4 月16日言詞辯論期日就利息部分之起算日期，減縮為自96年6 月28日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，合先敘明。

二、被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠、翁金來經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人徐秀勝為向原告借款，邀同被告翁金安、翁金來為連帶保證人，於88年1 月15日簽立「關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約」，向原告借款718,380 元，並約定借款時間自88年1 月15日起至94年1 月15日止，共6 年，還款方式為自借款日起算，第2 年起依年金法，於每月15日向原告按月平均攤付本息。借款利率則自借款日起算，第1 年免計付利息，第2 年起按年率百分之3 計息，又立約人如延遲還本付息時，自約定攤付日起，逾期在6 個月以內部分，按約訂利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約訂利率百分之20計算之違約金。原告已依約將借款存入徐秀勝所有華南商業銀行帳戶，詎徐秀勝自89年1 月15日即最後繳息日起，均未清償本息，借款本金尚積欠718,380 元皆未依約繳納還款。嗣徐秀勝於100 年4 月12日死亡，被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠為徐秀勝之繼承人，且未辦理拋棄繼承，依法應繼承徐秀勝之債務。爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告718,380 元，及自96年6 月28日起至清償日止，按年息百分之3 計算之利息，暨自89年1 月16日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20之違約金。

二、被告之抗辯：

㈠被告翁金安部分：伊為訴外人徐秀勝與原告簽立「關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約」之連帶保證人，均不爭執，僅就利息超過5 年的部分，主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

㈡被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠、翁金來未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張訴外人徐秀勝以被告翁金安、翁金來為連帶保證人，向原告借款718,380 元，並簽立貸款契約，約定按月攤還本息，另自借款日起算，借款利率為第1 年免付利息，第2年起按週年利率百分之3 計算，如有遲延還本付息時，另自約定攤付日起，逾期在6 個月以內，按約定利率百分之10，逾時超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。又債務人徐秀勝已於100 年4 月12日死亡等事實，被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠為徐秀勝之法定繼承人，且均無拋棄繼承或限定繼承之事實，業據原告提出關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約書、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院101 年7 月19日北院木家家101 科繼1174字第0000000000號函（本院101年度司促字第4295號支付命令卷第4 、16至21、24頁），並於言詞辯論期日提出華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、消費者貸款申請及調查表供本院審核無誤（見本院卷第88、89 頁 ），被告翁金安亦不否認該借款契約及連帶保證契約之真正，復未爭執債務人徐秀勝確有積欠上開款項仍未清償之事實。另被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠及翁金來亦未提出任何爭執，堪認原告之主張為真實。

四、按「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第474 條第1 項、第1148條第1 項本文及第2 項、第1153條第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。另「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院著有45年臺上字第1426號判例參照）。經查，本件徐秀勝向原告借款，尚欠本金718,380 元及利息、違約金未依約清償，已如前述，被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠為債務人徐秀勝之法定繼承人，且未拋棄繼承，依民法1153條規定，對於被繼承人之債務，以繼承所得為限，負連帶責任。是原告基於繼承及連帶保證之法律關係，請求被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠於繼承徐秀勝之遺產範圍內，與被告翁金安及翁金來連帶給付原告718,380 元及利息、違約金，核屬正當，應予准許。至原告請求被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠於繼承徐秀勝遺產以外之範圍，亦應負擔連帶清償責任，則屬無據。

五、綜上所述，原告主張依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，請求被告徐玉梅、徐淑貞、徐淑惠於繼承被繼承人徐秀勝之遺產範圍內與被告翁金安、翁金來連帶給付原告718,380 元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。逾越上開範圍，即屬無據，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第79條、第85條第2 項規定，判決如主文。

民事庭法 官 吳國聖