臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第67號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第67號

上訴人

楊賴壽梅

訴訟代理人

廖振洲律師

被上訴人

蔡玉姿

被上訴人

劉錦順

上一人訴訟代理人

劉煜明

上一人訴訟代理人

受告知訴訟

上一人訴訟代理人

人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國106 年9 月29日本院苗栗簡易庭105 年度苗簡字第687 號第一審簡易判決提起上訴，本院於107 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被上訴人蔡玉姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就被上訴人蔡玉姿部分由上訴人一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、上訴人於原審起訴意旨：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。依據土地登記謄本所載之使用分區為山坡地保育區，系爭土地屬於農業發展條例所稱之耕地，其分割本應受農業發展條例第16條之限制。惟系爭土地旁之同地段39-5地號土地（下稱39-5地號土地）係上訴人於民國101 年間購置，為上訴人單獨所有，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之協議，惟因兩造無法達成分割協議，是依農業發展條例第16條第1 項第1 款規定，上訴人自得請求分割系爭土地，並與上訴人單獨所有之39-5地號土地合併，爰依民法第823 條、第824 條之規定訴請裁判分割等語。並聲明：兩造共有之系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）即苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政事務所）106年1 月20日土地複丈成果圖編號A 部分（面積622 平方公尺）分割歸上訴人單獨所有，並與上訴人所有之39-5地號土地合併，系爭土地扣除A 部分之其餘部分（面積2,204 平方公尺）則由被上訴人蔡玉姿、劉錦順按548/2204、1656/2204之應有部分比例維持共有。

二、被上訴人於原審答辯意旨：

（一）被上訴人劉錦順：同意上訴人主張之分割方案等語。

（二）被上訴人蔡玉姿：伊對於將附圖編號A 部分分給上訴人沒有意見，但系爭土地剩餘部分，伊不要再跟被上訴人劉錦順維持共有等語。

三、原審判決兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。上訴人不服提起上訴，請求廢棄原判決，及判決如其於原審聲明所示，上訴理由除引用原審陳述外，另補陳略以：

（一）上訴人主張之分割方案合於農業發展條例第16條第1 項第1 款規定，苗栗縣政府106 年7 月20日府地測字第0000000000號之覆函顯已認上訴人得分割系爭土地，但一定要與其毗鄰之39-5地號土地合併，所以要採分割連件方式辦理，然原判決曲解該函文而稱上訴人之分割方案不符農業發展條例第16條第1項第1款規定，顯有重大違誤。

（二）頭份地政事務所106 年6 月29日頭地二字第000000 0000號回函違背民法第824 條及農業發展條例第16條第1 項第1 款規定，且與其上級機關即苗栗縣政府106 年7 月20日府地測字第1060132559號之函覆內容相違，該地政事務所函文內容不足採。

（三）被上訴人蔡玉姿、劉錦順依農業發展條例第16條第1 項第1 款之規定於系爭土地分割後仍應維持共有。

（四）關於系爭土地使用現況，上訴人主張應分得之附圖A 部分，現供上訴人與其所有之39-5地號土地合併使用，且為上訴人建造水土保持之R .C擋土牆於系爭土地，而分予被上訴人共有部分，現供農地植栽使用，兩者用途全然不同，且中間亦被鄰近社區之現有道路橫貫，完全無法合併使用，是以若採變價分割使系爭土地為一人單獨所有，無法發揮土地最佳利用效果，故變價分割實非良方等語。

四、被上訴人劉錦順於本審表示同意上訴人之分割方案，不同意原審之變價分割方案，伊有在系爭土地上種植綠竹跟香蕉等語。被上訴人蔡玉姿則未到庭，亦未具狀表示意見。

五、本院之判斷：

（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分佈定有明文。復按農業發展條例第16條第1 項本文規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，該條立法理由謂：「本條例規定之目的原在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，為達此目的，並參酌農村實際狀況，每宗耕地每人所有之面積標準明定為0.25公頃，以界定得分割之數據. . . 」。換言之，若分割後每人所有之面積未達0.25公頃（即2500平方公尺），且不符合農業發展條例第16條第1 項但書各款情形者，則不得請求分割。而農業發展條例第16條第1 項第1 、4 款分別規定：「因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併」，「本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」。再者，分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照）。

（二）經查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬於農業發展條例所稱之耕地等情，有系爭土地之登記謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，故關於系爭土地之分割，自應受農業發展條例第16條之限制。

（三）復查系爭土地之總面積為2,826 平方公尺，且兩造均於89年1 月4 日以後，以買賣方式取得應有部分，此觀系爭土地之登記謄本即明，是系爭土地係於農業發展條例修正施行後始成為共有之耕地，且該土地分割後，將無法使每人所有之土地面積均達到0.25公頃，則原告主張原物分割，顯不符合農業發展條例第16條第1 項第4 款之規定。

（四）上訴人依農業發展條例第16條第1 項第1 款規定，提出「由上訴人分得系爭土地如附圖所示A 部分，將上訴人分得部分與其所有毗鄰之39-5地號土地合併；由被上訴人2 人分得系爭土地其餘部分並繼續維持共有」之方案，關於此方案於地政實務上可否辦理分割登記？經原審法院函詢頭份地政事務所後，頭份地政事務所106 年6 月29日頭地二字第1060004224號函覆稱：「按農業發展條例第16條第1項第1 款前段及耕地分割執行要點第6 點之所謂『購置』，承諾取得分割後之土地，所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書，以上此乃契約行為，非包含法院判決，此方案亦不符法令規定及立法意旨，引用上述法令辦理合併分割端看全體共有人之意思表示」等語（見原審卷第174 頁）；再經原審法院函詢苗栗縣政府後，苗栗縣政府106 年7 月20日府地測字第1060132559號函覆稱：「按農業發展條例第16條第1 項規定. . . ，又耕地分割執行要點第6 點略以：『依農發條例第16條第1 項第1 款前段規定因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併，係為擴大農場經營規模，因買賣、贈與、交換及共有物分割之原因，必須分割毗鄰耕地與其耕地合併。. . . 』規定，本案39-20 地號土地共有人楊賴壽梅應依共有物分割原因，購置毗鄰耕地而與其耕地合併，採分割合併連件方式辦理；另依農業發展條例第16條相關規定，蔡玉姿、劉錦順繼續共有39-20 地號土地之剩餘部分，不能辦理分割登記」（見本院卷第197 頁）。則縱依苗栗縣政府上開函文內容，被上訴人蔡玉姿、劉錦順繼續共有系爭土地剩餘部分之情形係不能辦理分割登記。再者，依苗栗縣政府上開函文之旨，乃指系爭土地得採「分割」加上「合併」之連件方式同時向地政機關申請辦理，且地政機關受理申請亦須審查是否符合耕地分割執行要點第6 點所規定「為擴大農場經營規模」等要件。

（五）就上訴人依農業發展條例第16條第1 項第1 款規定所提上開分割方案，本院審酌：①此分割方案將使被上訴人2 人繼續維持共有，無從分割為單獨所有，有違裁判分割共有物以達消滅共有關係之目的；②雖上訴人分得系爭土地之面積622 平方公尺可與其所有毗鄰之39-5地號土地合併，惟被上訴人2 人繼續共有系爭土地之面積為2204平方公尺，顯然小於農業發展條例第16條第1 項本文所定之最小面積2500平公公尺，亦違反農業發展條例第16條第1 項本文規定；③再者，依系爭土地106 年1 月16日空照圖、原審勘驗筆錄、現場照片（見原審卷第95至108 頁）、上訴人提出現況照片（見本院卷第167 頁）以觀，上訴人所欲分得之附圖所示A 部分土地目前主要為水泥路面及牆面，供作斜坡道路及擋土牆使用，則實難認上訴人主張之分割合併方案有耕地分割執行要點第6 點所規定「擴大農場經營規模」之情；④何況，依苗栗縣政府上開函文內容，就此分割方案，被上訴人蔡玉姿、劉錦順繼續共有系爭土地剩餘部分之情形係不能辦理分割登記；依頭份地政事務所上開函文內容，此方案不符法令規定及立法意旨。從而，上訴人依農業發展條例第16條第1 項第1 款所主張之分割方案，亦難認妥適。

（六）系爭土地無從以原物分配方式分配予各共有人，已如前所述，若將系爭土地變價分割，則各共有人皆可應買，且依民法第824 條第7 項規定，共有人並有優先承買權，將可避免土地細分之不利情形，使系爭土地能發揮最大經濟效用，透過變價之良性公平競買程序，各共有人可能分配之金額增加，將更有利於各共有人。本院審酌上情，認系爭土地以原物分配既顯有困難，應以變賣系爭土地，將價金依應有部分比例分配予兩造，較為妥適公允，並能徹底消滅共有關係。上訴理由雖稱系爭土地因使用現狀，變價分割實非良方云云，惟系爭土地如依上訴人所稱之使用現況為分割，亦即依上訴人前開主張之分割方案為分割，違反農業發展條例第16條規定，且非妥適，已如前述，則於原物分割顯有困難之情形下，仍應以變價分割為宜。

六、綜上所述，系爭土地以原物分配顯有困難，應以變價分割為宜。原審就系爭土地判決變價分割，將所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。