臺灣苗栗地方法院106年度財管字第2號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　106年度財管字第2號

聲請人

李文傑律師（即失蹤人傅德鳳之財產管理人）

上列聲請人聲請失蹤人財產管理人報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第153 條定有明文，是法院酌定報酬額所應考慮之因素，除財產管理人與失蹤人之親疏關係外，關於管理事務之繁簡程度、管理方法是否須具備專門技術等因素，亦應納入考量之範圍。再財產管理人就保存及管理財產所支付之費用具有共益之性質，於失蹤人或利害關係人均屬有利，基於負擔之公平性，自應許其向失蹤人財產請求返還，始屬合理。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國98年9 月29日經本院以98年度財管字第7 號民事裁定指定為失蹤人傅德鳳之財產管理人。任職期間，聲請人除為財產管理事務外，並於本院97年度訴字第473 號失蹤人所有土地分割共有物訴訟擔任被告，該案業於98年12月22日宣判並確定，另亦聲請宣告失蹤人死亡，有本院106 年6 月30日105 年度亡字第17號裁定在案，而聲請人支出之管理工作及代墊費用合計新臺幣5,729 元。是聲請人之財產管理事務既已執行完畢，爰依法請求准予終結財產管理人職務，並核定財產管理人報酬及上開管理費用等語。

三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出本院98年度財管字第7 號、105 年度亡字第17號民事裁定暨確定證明書、97年度訴字第473 號民事判決、費用單據、土地登記謄本等件為證，復經本院依職權調取98年度財管字第7 號、105 年度亡字第17號卷宗核閱屬實。而失蹤人傅德鳳前經本院105 年度亡字第17號裁定宣告於民國45年10月1 日下午12時死亡，堪認聲請人事務業已執行完畢。本院審酌聲請人管理失蹤人財產期間已逾8 年，依其所述管理失蹤人財產事務之過程及所提出之相關資料，核定本件財產管理人之報酬為65,000元（含已代墊費用），應屬適當，爰裁定如主文第1 項所示。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項規定，裁定如主文。