臺灣苗栗地方法院107年度法字第14號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度法字第14號

聲請人

教育部

法定代理人

葉俊榮

代理人

楊玉惠

相對人

亞太學校財團法人

法定代理人

陳政元

上列當事人間選任臨時董事事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

（一）相對人於民國106 年8 月14日召開第9 屆董事會第9 次會議決議修正捐助章程第6 條，將董事總額15席減為9 席，並經主管機關即聲請人核定在案。嗣相對人之董事長及董事相繼辭職、補選，至107 年5 月30日止，僅餘董事3 人。依私立學校法施行細則（下簡稱施行細則）第23條規定，相對人之董事人數扣除辭職人數後，至少應有捐助章程所定董事總額之2/3 即6 人，始得召開董事會做成重要事項之決議。而相對人於107 年6 月7 日召開第9 屆董事會第16次會議，決議亞太創意技術學院（下稱系爭學校）於107 學年度停辦，同年6 月28日第17次會議決議通過停辦計畫，然因董事人數不符召開會議人數，聲請人迄未核定該停辦計畫。又系爭學校代理校長等行政團隊及專任職員均已同意退休或資遣，故自107 年8 月1 日起，系爭學校已處於無行政團隊之窘境。聲請人乃依私立學校法（下稱私校法）第28條規定，於107 年7 月12日召開第10屆私立學校諮詢會第9 次會議，決議由聲請人向法院聲請選任相對人之臨時董事代行董事會職權。

（二）系爭學校現尚有260 名學生（分別安置他校或寄讀），專任教師職員共51人（分別自願退休、資遣及安置），面臨無足夠資金維持校務運作，董事會亦無力籌措資金，故規劃自107 學年度起停辦，但因董事人數不足無法召開會議做成停辦之相關決議。為考量學生受教權及教師職員權益，以免相對人及系爭學校受有損害，故有儘速選任臨時董事代行董事會職權之必要，爰聲請本院選任臨時董事3 至6 人，並依施行細則第16條規定提出臨時董事名單供鈞院參考等語。

二、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為；非訟事件法第64條第1 項規定。次按董事因人數不足無法召開董事會議，致學校法人有受損害之虞，法人主管機關應徵詢私立學校諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權。董事會之決議，應有董事總額過半數之出席，以出席董事過半數之同意行之。但下列重要事項之決議，應有董事總額三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數之同意行之：一、董事之改選、補選。五、學校停辦、解散或聲請破產之決定；再按本法第28條所稱董事因人數不足無法召開董事會議，指董事總額依本法第32條第3 項規定計算後，未達捐助章程所定董事總額三分之二，無法召開董事會議作成重要事項之決議；私校法第28條、第32條第1 項，施行細則第23條分別定有明文。

三、經查，聲請人主張相對人之捐助章程第6 條規定董事總額為9 人，自107 年5 月30日起僅餘3 人，致董事人數不足無法召開董事會議乙節，業據其提出上開捐助章程、相對人第9屆董事會第16、17次會議紀錄與簽到單等件為憑（卷24至31、45至59頁），堪信為真實。而相對人依私校法所設立之系爭學校，經聲請人函令「限期補足設校基金，並完成亞太創意技術學院不動產（含土地及校舍）信託事宜，逾期未辦理，107 學年度全部停招」，後相對人逾期未完成，聲請人乃函令系爭學校自107 學年度全部停招，相對人董事會亦決議該校自107 學年度停辦，然因相對人所餘董事僅3 人，已不足私校法第32條第1 項但書所定決議第5 款「學校停辦」應有董事出席人數之6 人，而無法召開董事會議補選董事及議決學校停辦等重大事項，致相對人有受損害之虞等情，亦有聲請人所提之上開會議紀錄、函文（卷第41、43頁）、第10屆私立學校諮詢會第9 次會議紀錄（卷第37、39頁）等件附卷可參；足見相對人確有因董事人數不足無法召開董事會議「補選董事」、議決「學校停辦」等重要事項之事實無疑。準此可知，相對人董事會自107 年5 月30日起迄今僅餘董事3 人，其後同年6 月28日董事會所補選之董事即洪國興、黃茵茵、吳幸娟、陳世雄（下稱補選4 人），自非適法。從而，聲請人為相對人之主管機關，其依非訟事件法第64條第1項、私校法第28條規定聲請本院選任臨時董事，自屬有據。

四、又系爭學校自106 年起即因停招部分系所、要求學生轉學、欠薪等情事而引發社會各界議論及批評，成為社會重大新聞；聲請人既身為教育機構之主管機關，應善盡篩選、徵求本件所需相關專業人士之責，提供資格與人數均相當之參考名單供本院選任臨時董事。然其聲請本院選任3 至6 人，參考名單僅9 人（含上述補選4 人）；再者，名單所列人員之學術專長亦乏本件所需之法律、會計（均僅1 人，無從選擇）、財經及教育等相關領域，足見參考名單人數及專業領域均不足因應本件臨事董事人選之所需，故本院為保障公益，自有另行選任之必要。雖聲請人主張：⑴本院選任本件之臨時董事，宜尊重相對人自主選任之人為優先，⑵相對人第9 屆董事會第16次會議已決議系爭學校停辦，教育相關學歷之人非屬必要云云。然查：⑴果如聲請人所言應尊重相對人之自主選任，則何須立法由司法機關介入？又法院如不實質審核評選，僅就聲請人所提不完足之名單選任，豈不淪為橡皮圖章？再者，相對人董事會之運作已成效不彰，經新聞媒體披露諸多瑕疵（是否屬實非本院審究範疇），導致師生至聲請人所在處靜坐、夜宿抗議（見卷附電子媒體報導），故而引起社會關注，倘再任由董事會補選之董事擔任臨時董事，則董事會恐有淪為一言堂之虞，且所做決議無論妥適與否，勢必因董事會成員產生過程（自行補選），而無法獲得社會各界、學校師生之信服，徒增紛擾，浪費社會與司法資源爾。況相對人董事會所補選4 人，選任程序並不合法，已如前三、所述，故本院為平社會各界之疑慮，爰剔除該補選4 人，先予敘明。⑵再董事會自107 年5 月30日後僅餘董事3 人，其後第16、17次董事會所做「停辦」重大事項之決議，自非適法，亦詳如前三、所述，此乃為聲請人所明知，故系爭學校未來之走向為何，是否確定停辦，尚屬未定，有待本院選任臨時董事後，始能開會議決，故選任有教育學術專長之董事加入，不論將來停辦與否，對於學生受教權之設計規劃或轉校輔導等事務，自有助益而屬必要。詎聲請人逕以系爭學校業經董事會決議停辦為由，拒不提供本院命補正具教育學歷之人選（將擔任教職之經歷混淆為教育學歷，卷第233 至235 頁），誠屬失責。綜上，本院認聲請人之上開主張及所提名單，適足以凸顯其輕忽怠惰，其不思本件選任攸關眾多師生及國家權益，亦未記取社會各界對此之批評與建言，拒絕協助本院探求其他特定專業人士供選任，實不足取。

五、末查，聲請人提供之名單顯不完足，已詳述如前，是本院參考相對人現存董事3 人之學經歷（財金、會計背景各1 人）現職之資料後（卷第237 頁），為平衡董事間之專業比例，及提升董事人選之多元、公正性，僅能於有限之時間與管道下，依職權探詢教育部委託專業團隊所成立之「大學社會責任推動中心」、台灣高等教育產業工會、台北律師公會、中華民國律師公會全國聯合會、中華民國會計師公會全國聯合會等於各該行業中極具代表性之機構，請其推薦無政治及財團背景、具服務公益熱忱而有意願之人，經推薦後（部分機構未推薦人選），本院審閱被推薦人之學經歷、現職資料，認其中如附表所示之人，或有管理私立大學、政府執行機關之經驗，或所擅長為本事件日後所亟需之勞工、民（商）事等法律及社會學專業，或為任職於系爭學校多年之現任教師，熟知系爭學校校務運作與所存爭端，並均具有多年之專業實務或參與公共事務之經驗，堪認其等均為具有相當專業能力、社會經驗之人，其等亦自陳無政治及財團背景，應足以反應社會各界對系爭學校未來走向之多元意見。再其等無私校法第16條、第20條及私校法施行細則第13條所規定之董事消極資格限制等情，有本院依職權查詢前科表（置證物袋密封），及聲請人陳報狀等在卷可佐，且其等亦均提出同意書陳明願任相對人之臨時董事（同意書載有個資，置證物袋密封）。綜合上情，本院認附表所示之臨時董事，應能妥適代行董事職權，期使藉由其等之參與，讓相對人之董事會更具社會代表性，盼各董事能摒除成見，以公正客觀、廣納建言之態度，審慎討論系爭學校所面臨之困境，進而異中求同、凝聚最大共識，以平衡校方、教師、學生三方權益為目標，而議決系爭學校關於私校法第32條第1 項各款所定之重要事項，以實踐教育事業為國家興衰大計，私立學校仍具有公益性，及私校校產為公共財等普世理念，早日平息爭端，並為私立學校退場機制樹立良好典範。