臺灣苗栗地方法院民事裁定

抗告人

陳義誠

抗告人

賴家祥

相對人

陳守業

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月27日本院112年度司票字第245號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：本件本票係開給訴外人林秉祐作為承租火鍋店期間押金之擔保，為保證用途，抗告人與相對人素昧平生，並無生意往來，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文第1項所示之本票（下稱系爭本票），經提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償等情，業據提出系爭本票為憑（見本院112年度司票字第第245號卷）。經查，抗告人自認開立本票做為保證之用，並以前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳屬實體爭執，參照上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。是其指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。