臺灣苗栗地方法院92年度家訴字第5號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　92年度家訴字第5號

聲明異議人

甲○○

　　　　　　丙○○

上列聲明人因與乙○○間分割遺產事件，對於本院民國98年10月26日發給判決確定證明書一事聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：本件業經台灣高等法院台中98年度家再一字裁定將備案移送最高法院至為裁決，不知貴院就未決之案發給確定證明書是否適法，申請人有所疑慮，並請說明答覆等語。

二、查聲明人異議內容雖言「申請人有所疑慮，並請說明答覆」，惟依其書狀名稱及內容所示，顯示對於本院於民國98年10月26日就其等因與乙○○間分割遺產事件（本院92年度家訴第5 號）發給判決確定證明書一事聲明異議，故本件應依聲明異議程序處理，核先說明。

三、按判決確定證明書，依民事訴訟法第399 條係由法院付與之，發給與否，應由法院為之，並非法院書記官職務上為處分之事項。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。至法院依當事人之聲請，付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，縱令該確定證明書所載內容有錯誤情事，亦無許當事人對之聲明不服之餘地（最高法院94年度台抗字第290 號民事裁定參照）。是本件本院於最高法院98年6 月4 日判決駁回聲明人之上訴，並將案卷發交本院處理時，依上開民事訴訟法第399 條規定發給確定證明書一事，既僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，亦非書記官之處分，縱令該確定證明書所載內容有錯誤情事，亦無許當事人對之聲明不服之餘地。從而，聲明人以該案已提起再審，由最高法院審理中，聲明異議，其異議顯然無據，應予駁回。

四、又聲明人上開所述最高法院再審事件，業經該院於98年12月17日以98年度台再字第68號裁定駁回，有該裁定正本1 份在卷可佐，併予敘明。

家事法庭法 官 潘進順