臺灣苗栗地方法院95年度重訴字第44號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第44號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

朕園生命關懷科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

　　　　　　　　　　　　6號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文第1、2項所示。

貳、陳述：

一、訴外人寶恩開發股份有限公司（以下簡稱寶恩公司）邀同訴外人曾義明、鍾萬嵩、鍾年誼、鍾月美、鍾徐阿妹、林應光、吳輝雄、黃賴春香、黃韋仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）35,000, 000 元，約定借款期間自84年9 月25日起至88年9 月25日止，借款利率按基本放款利率及加減碼機動調整之，訴外人寶恩公司應按月繳息，到期償還本金，如有逾期付息或到期不履行債務情事，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開放款利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。另訴外人寶恩公司又邀同訴外人曾義明、鍾萬嵩、鍾年誼、鍾月美、鍾徐阿妹、林應光、吳輝雄、黃賴春香、黃韋仁為共同發票人，向原告借款5,000,000 元，約定借款期間自86年12月31日起至87年12月31日止，借款利率按基本放款利率及加減碼機動調整之，訴外人寶恩公司應按月繳息，到期償還本金，如有逾期付息或到期不履行債務情事，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開放款利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎寶恩公司到期未為清償，尚積欠如聲明所示之本金、利息及違約金迄未清償，雖經催討無效，業經本院核發債權憑證在案。

二、被告為辦理坐落苗栗縣頭份鎮○○段948-3 、958-5 、958-11、958-17地號等四筆土地之地上物保存登記，請求原告先行撤銷該地上物之查封，並約定於該地上物辦妥保存登記後，設定第一順位抵押權予原告，否則願依上述借款契約之約定負連帶保證之責。詎被告迄未履行約定，雖經原告履為催告，未獲置理。被告既為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，訴請被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金等語。

參、證據：提出借據、變更借據契約、本票、授權書、連帶保證書、借款內容紀錄表、建物謄本等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張訴外人寶恩公司邀同訴外人曾義明、鍾萬嵩、鍾年誼、鍾月美、鍾徐阿妹、林應光、吳輝雄、黃賴春香、黃韋仁為連帶保證人，向原告借款35,000, 000 元，約定借款期間自84年9 月25日起至88年9 月25日止，借款利率按基本放款利率及加減碼機動調整之，訴外人寶恩公司應按月繳息，到期償還本金，如有逾期付息或到期不履行債務情事，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開放款利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。另訴外人寶恩公司又邀同訴外人曾義明、鍾萬嵩、鍾年誼、鍾月美、鍾徐阿妹、林應光、吳輝雄、黃賴春香、黃韋仁為共同發票人，向原告借款5,000,000 元，約定借款期間自86 年12月31日起至87年12月31日止，借款利率按基本放款利率及加減碼機動調整之，訴外人寶恩公司應按月繳息，到期償還本金，如有逾期付息或到期不履行債務情事，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開放款利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎寶恩公司到期未為清償，尚積欠如聲明所示之本金、利息及違約金迄未清償，雖經催討無效，業經本院核發債權憑證在案。被告為辦理坐落苗栗縣頭份鎮○○段948-3 、958-5 、958-11、958-17地號等四筆土地之地上物保存登記，請求原告先行撤銷該地上物之查封，並約定於該地上物辦妥保存登記後，設定第一順位抵押權予原告，否則願依上述借款契約之約定負連帶保證之責。詎被告迄未履行約定，雖經原告履為催告，未獲置理之事實，業據提出與所述相符之借據、變更借據契約、本票、授權書、連帶保證書、借款內容紀錄表、建物謄本等件為證，被告經合法通知，既不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項及第739 條分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，並有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告為訴外人寶恩公司之連帶保證人，訴外人寶恩公司向其借款，未依約清償等情，已如前述，則連帶保證人之被告自應就寶恩公司所欠款項負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事庭法　官　王萬金